法〔2016〕449號《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第15批指導性案例的通知》

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第15批指導性案例的通知

法〔2016〕449號

 

 

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì )討論決定，現將北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司、習文有等生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案等八個(gè)案例（指導案例70-77號），作為第15批指導性案例發(fā)布，供在審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
 

 

 

最高人民法院

2016年12月28日

 

 

指導案例70號 北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司、習文有等生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪/有毒有害的非食品原料

 

裁判要點(diǎn)

行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門(mén)公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據檢驗報告和專(zhuān)家意見(jiàn)等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對人體具有同等危害的，應當認定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規定的“有毒、有害的非食品原料”。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第144條

基本案情

被告人習文有于2001年注冊成立了北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光一佰公司），系公司的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)負責人。2010年以來(lái)，被告單位陽(yáng)光一佰公司從被告人譚國民處以600元/公斤的價(jià)格購進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料，該原料系被告人譚國民從被告人尹立新處以2500元/公斤的價(jià)格購進(jìn)后進(jìn)行加工，陽(yáng)光一佰公司購進(jìn)原料后加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽(yáng)光一佰牌山芪參膠囊，以每盒100元左右的價(jià)格銷(xiāo)售至揚州市廣陵區金福海保健品店及全國多個(gè)地區。被告人楊立峰具體負責生產(chǎn)，被告人鐘立檬、王海龍負責銷(xiāo)售。2012年5月至9月，銷(xiāo)往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監督管理部門(mén)將檢測結果告知陽(yáng)光一佰公司及習文有。被告人習文有在得知檢測結果后隨即告知被告人譚國民、尹立新，被告人習文有明知其所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的保健品中含有鹽酸丁二胍后，仍然繼續向被告人譚國民、尹立新購買(mǎi)原料，組織楊立峰、鐘立檬、王海龍等人生產(chǎn)山芪參膠囊并銷(xiāo)售。被告人譚國民、尹立新在得知檢測結果后繼續向被告人習文有銷(xiāo)售該原料。

鹽酸丁二胍是丁二胍的鹽酸鹽。目前鹽酸丁二胍未獲得國務(wù)院藥品監督管理部門(mén)批準生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用。揚州大學(xué)醫學(xué)院葛曉群教授出具的專(zhuān)家意見(jiàn)和南京醫科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)證明：鹽酸丁二胍具有降低血糖的作用，很早就撤出我國市場(chǎng)，長(cháng)期使用添加鹽酸丁二胍的保健食品可能對機體產(chǎn)生不良影響，甚至危及生命。

從2012年8月底至2013年1月案發(fā)，陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額達800余萬(wàn)元。其中，習文有、尹立新、譚國民參與生產(chǎn)、銷(xiāo)售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金金額達800余萬(wàn)元；楊立峰參與生產(chǎn)的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達800余萬(wàn)元；鐘立檬、王海龍參與銷(xiāo)售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達40余萬(wàn)元。尹立新、譚國民與陽(yáng)光一佰公司共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，尹立新、譚國民系提供有毒、有害原料用于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的幫助犯，其在共同犯罪中均系從犯。習文有與楊立峰、鐘立檬、王海龍共同故意實(shí)施犯罪，系共同犯罪，楊立峰、鐘立檬、王海龍系受習文有指使實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的犯罪行為，均系從犯。習文有在共同犯罪中起主要作用，系主犯。楊立峰、譚國民犯罪后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，當庭自愿認罪。習文有、尹立新、王海龍歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當庭自愿認罪。鐘立檬歸案后如實(shí)供述部分犯罪事實(shí)，當庭對部分犯罪事實(shí)自愿認罪。

裁判結果

江蘇省揚州市廣陵區人民法院于2014年1月10日作出（2013）揚廣刑初字第0330號刑事判決：被告單位北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處罰金人民幣一千五百萬(wàn)元；被告人習文有犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣九百萬(wàn)元；被告人尹立新犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；被告人譚國民犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元；被告人楊立峰犯生產(chǎn)有毒、有害食品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人鐘立檬犯銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；被告人王海龍犯銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；繼續向被告單位北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司追繳違法所得人民幣八百萬(wàn)元，向被告人尹立新追繳違法所得人民幣六十七萬(wàn)一千五百元，向被告人譚國民追繳違法所得人民幣一百三十二萬(wàn)元；扣押的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊、顆粒，予以沒(méi)收。宣判后，被告單位和各被告人均提出上訴。江蘇省揚州市中級人民法院于2014年6月13日作出(2014)揚刑二終字第0032號刑事裁定：駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：刑法第一百四十四條規定，“在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節的，依照本法第一百四十一條的規定處罰。”最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十條規定，“下列物質(zhì)應當認定為‘有毒、有害的非食品原料’：（一）法律、法規禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)；（二）國務(wù)院有關(guān)部門(mén)公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；（三）國務(wù)院有關(guān)部門(mén)公告禁止使用的農藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；（四）其他危害人體健康的物質(zhì)。”第二十一條規定，“‘足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病’‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機關(guān)可以根據檢驗報告并結合專(zhuān)家意見(jiàn)等相關(guān)材料進(jìn)行認定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專(zhuān)家出庭作出說(shuō)明。”本案中，鹽酸丁二胍系在我國未獲得藥品監督管理部門(mén)批準生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥品在我國生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用的化學(xué)物質(zhì)；其亦非食品添加劑。鹽酸丁二胍也不屬于上述《解釋》第二十條第二、第三項規定的物質(zhì)。根據揚州大學(xué)醫學(xué)院葛曉群教授出具的專(zhuān)家意見(jiàn)和南京醫科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)證明，鹽酸丁二胍與《解釋》第二十條第二項《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的其他降糖類(lèi)西藥（鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍）具有同等屬性和同等危害。長(cháng)期服用添加有鹽酸丁二胍的“陽(yáng)光一佰牌山芪參膠囊”有對人體產(chǎn)生毒副作用的風(fēng)險，影響人體健康、甚至危害生命。因此，對鹽酸丁二胍應當依照《解釋》第二十條第四項、第二十一條的規定，認定為刑法第一百四十四條規定的“有毒、有害的非食品原料”。

被告單位陽(yáng)光一佰公司、被告人習文有作為陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售山芪參膠囊的直接負責的主管人員，被告人楊立峰、鐘立檬、王海龍作為陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售山芪參膠囊的直接責任人員，明知陽(yáng)光一佰公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的保健食品山芪參膠囊中含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍成分，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售；被告人尹立新、譚國民明知其提供的含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍的原料被被告人習文有用于生產(chǎn)保健食品山芪參膠囊并進(jìn)行銷(xiāo)售，仍然向習文有提供該種原料，因此，上述單位和被告人均依法構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。其中，被告單位陽(yáng)光一佰公司、被告人習文有、尹立新、譚國民的行為構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。被告人楊立峰的行為構成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人鐘立檬、王海龍的行為均已構成銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。根據被告單位及各被告人犯罪情節、犯罪數額，綜合考慮各被告人在共同犯罪的地位作用、自首、認罪態(tài)度等量刑情節，作出如上判決。

（生效裁判審判人員：湯詠梅、陳圣勇、湯軍琪）
 

 

指導案例71號 毛建文拒不執行判決、裁定案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事/拒不執行判決、裁定罪/起算時(shí)間

 

 

裁判要點(diǎn)

有能力執行而拒不執行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。具有執行內容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負有執行義務(wù)的人有隱藏、轉移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執行行為，致使判決、裁定無(wú)法執行，情節嚴重的，應當以拒不執行判決、裁定罪定罪處罰。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第313條

基本案情

浙江省平陽(yáng)縣人民法院于2012年12月11日作出(2012)溫平鰲商初字第595號民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺(jué)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽(yáng)縣人民法院申請強制執行。立案后，平陽(yáng)縣人民法院在執行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車(chē)以150000元的價(jià)格轉賣(mài)，并將所得款項用于個(gè)人開(kāi)銷(xiāo)，拒不執行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。

裁判結果

浙江省平陽(yáng)縣人民法院于2014年6月17日作出（2014）溫平刑初字第314號刑事判決：被告人毛建文犯拒不執行判決罪，判處有期徒刑十個(gè)月。宣判后，毛建文未提起上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：被告人毛建文負有履行生效裁判確定的執行義務(wù)，在人民法院具有執行內容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實(shí)施隱藏、轉移財產(chǎn)等拒不執行行為，致使判決、裁定無(wú)法執行，情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實(shí)供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭議焦點(diǎn)為，拒不執行判決、裁定罪中規定的“有能力執行而拒不執行”的行為起算時(shí)間如何認定，即被告人毛建文拒不執行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時(shí)起算，還是從執行立案時(shí)起算。對此，法院認為，生效法律文書(shū)進(jìn)入強制執行程序并不是構成拒不執行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執行判決的行為應從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時(shí)起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )對刑法第三百一十三條規定解釋時(shí)指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說(shuō)，只有具有執行內容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強制執行力，義務(wù)人才有及時(shí)、積極履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的責任。生效法律文書(shū)的強制執行力不是在進(jìn)入強制執行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書(shū)生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調一致?！?a href='http://jumpstarthappiness.com/doc/20959.html' title='《中華人民共和國民事訴訟法》全文（2017年修訂版）' target='_blank'>中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！?a href='http://jumpstarthappiness.com/law/2243.html' title='法釋[2015]5號最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋' target='_blank'>最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項規定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書(shū)發(fā)生法律效力后隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損財產(chǎn)或者無(wú)償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格交易財產(chǎn)、放棄到期債權、無(wú)償為他人提供擔保等，致使人民法院無(wú)法執行的。由此可見(jiàn)，法律明確將拒不執行行為限定在法律文書(shū)發(fā)生法律效力后，并未將拒不執行的主體僅限定為進(jìn)入強制執行程序后的被執行人或者協(xié)助執行義務(wù)人等，更未將拒不執行判決、裁定罪的調整范圍僅限于生效法律文書(shū)進(jìn)入強制執行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執行難”問(wèn)題。將判決、裁定生效后立案執行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執行判決、裁定罪的調整范圍，是法律設定該罪的應有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執行判決、裁定罪中拒不執行行為的起算時(shí)間點(diǎn)，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動(dòng)履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會(huì )公眾真正尊重司法裁判，維護法律權威，從根本上解決“執行難”問(wèn)題，實(shí)現拒不執行判決、裁定罪的立法目的。

（生效裁判審判人員：郭朝暉、曾洪寧、裴倫）
 

 

 

指導案例72號 湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/商品房買(mǎi)賣(mài)合同/借款合同/清償債務(wù)/法律效力/審查
 

 

裁判要點(diǎn)

借款合同雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本金及利息轉化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，不屬于《中華人民共和國物權法》第一百八十六條規定禁止的情形，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二十四條規定的“作為民間借貸合同的擔保”。在不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規定情形的情況下，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有法律效力。但對轉化為已付購房款的借款本金及利息數額，人民法院應當結合借款合同等證據予以審查，以防止當事人將超出法律規定保護限額的高額利息轉化為已付購房款。

相關(guān)法條

《中華人民共和國物權法》第186條

《中華人民共和國合同法》第52條

基本案情

原告湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴稱(chēng)：根據雙方合同約定，新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)彥海公司）應于2014年9月30日向四人交付符合合同約定的房屋。但至今為止，彥海公司拒不履行房屋交付義務(wù)。故請求判令：一、彥海公司向湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛支付違約金6000萬(wàn)元；二、彥海公司承擔湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛主張權利過(guò)程中的損失費用416300元；三、彥海公司承擔本案的全部訴訟費用。

彥海公司辯稱(chēng)：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛應分案起訴。四人與彥海公司沒(méi)有購買(mǎi)和出售房屋的意思表示，雙方之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同系為借貸合同的擔保，該約定違反了《中華人民共和國擔保法》第四十條、《中華人民共和國物權法》第一百八十六條的規定無(wú)效。雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同存在顯失公平、乘人之危的情況。四人要求的違約金及損失費用亦無(wú)事實(shí)依據。

法院經(jīng)審理查明：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛與彥海公司于2013年先后簽訂多份借款合同，通過(guò)實(shí)際出借并接受他人債權轉讓?zhuān)〉脤┖９竞嫌?.6億元借款的債權。為擔保該借款合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預售合同，并向當地房屋產(chǎn)權交易管理中心辦理了備案登記。該債權陸續到期后，因彥海公司未償還借款本息，雙方經(jīng)對賬，確認彥海公司尚欠四人借款本息361398017.78元。雙方隨后重新簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人，上述欠款本息轉為已付購房款，剩余購房款38601982.22元，待辦理完畢全部標的物產(chǎn)權轉移登記后一次性支付給彥海公司。湯龍等四人提交與彥海公司對賬表顯示，雙方之間的借款利息系分別按照月利率3%和4%、逾期利率10%計算，并計算復利。

裁判結果

新疆維吾爾自治區高級人民法院于2015年4月27日作出（2015）新民一初字第2號民事判決，判令：一、彥海公司向湯龍、馬忠太、劉新龍、王洪剛支付違約金9275057.23元；二、彥海公司向湯龍、馬忠太、劉新龍、王洪剛支付律師費416300元；三、駁回湯龍、馬忠太、劉新龍、王洪剛的其他訴訟請求。上述款項，應于判決生效后十日內一次性付清。宣判后，彥海公司以雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同系借款合同的擔保，并非雙方真實(shí)意思表示，且欠款金額包含高利等為由，提起上訴。最高人民法院于2015年10月8日作出（2015）民一終字第180號民事判決：一、撤銷(xiāo)新疆維吾爾自治區高級人民法院（2015）新民一初字第2號民事判決；二、駁回湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛的訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案爭議的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應的商品房預售合同，并辦理了預購商品房預告登記。但雙方系爭商品房買(mǎi)賣(mài)合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對賬，將借款合同關(guān)系轉變?yōu)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本息轉為已付購房款，并對房屋交付、尾款支付、違約責任等權利義務(wù)作出了約定。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規定，需要通過(guò)法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動(dòng)中，當事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見(jiàn)，該意思表示的變化，除為法律特別規定所禁止外，均應予以準許。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔保，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務(wù)時(shí)，通過(guò)將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權人的方式，實(shí)現雙方權利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排并未違反法律、行政法規的強制性規定，不屬于《中華人民共和國物權法》第一百八十六條規定禁止的情形，亦不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二十四條規定。尊重當事人嗣后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致意思表示，是貫徹合同自由原則的題中應有之意。彥海公司所持本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張，不予采信。

但在確認商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效的情況下，由于雙方當事人均認可該合同項下已付購房款系由原借款本息轉來(lái)，且彥海公司提出該欠款數額包含高額利息。在當事人請求司法確認和保護購房者合同權利時(shí)，人民法院對基于借款合同的實(shí)際履行而形成的借款本金及利息數額應當予以審查，以避免當事人通過(guò)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同等方式，將違法高息合法化。經(jīng)審查，雙方之間借款利息的計算方法，已經(jīng)超出法律規定的民間借貸利率保護上限。對雙方當事人包含高額利息的欠款數額，依法不能予以確認。由于法律保護的借款利率明顯低于當事人對賬確認的借款利率，故應當認為湯龍等四人作為購房人，尚未足額支付合同約定的購房款，彥海公司未按照約定時(shí)間交付房屋，不應視為違約。湯龍等四人以彥海公司逾期交付房屋構成違約為事實(shí)依據，要求彥海公司支付違約金及律師費，缺乏事實(shí)和法律依據。一審判決判令彥海公司承擔支付違約金及律師費的違約責任錯誤，本院對此予以糾正。

（生效裁判審判人員：辛正郁、潘杰、沈丹丹）
 

 

 

指導案例73號 通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/別除權/優(yōu)先受償權/行使期限/起算點(diǎn)

 

 

裁判要點(diǎn)

符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條規定的情形，建設工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限應自合同解除之日起計算。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第286條

《中華人民共和國破產(chǎn)法》第18條

基本案情

2006年3月，安徽天宇化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽天宇公司）與通州建總集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通州建總公司）簽訂了一份《建設工程施工合同》，安徽天宇公司將其廠(chǎng)區一期工程生產(chǎn)廠(chǎng)區的土建、安裝工程發(fā)包給通州建總公司承建，合同約定，開(kāi)工日期:暫定2006年4月28日(以實(shí)際開(kāi)工報告為準)，竣工日期：2007年3月1日，合同工期總日歷天數300天。發(fā)包方不按合同約定支付工程款，雙方未達成延期付款協(xié)議，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔違約責任。后雙方又簽訂一份《合同補充協(xié)議》，對支付工程款又做了新的約定，并約定廠(chǎng)區工期為113天，生活區工期為266天。2006年5月23日，監理公司下達開(kāi)工令，通州建總公司遂組織施工，2007年安徽天宇公司廠(chǎng)區的廠(chǎng)房等主體工程完工。后因安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，致使工程停工，該工程至今未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁期間達成和解協(xié)議，約定如處置安徽天宇公司土地及建筑物償債時(shí)，通州建總公司的工程款可優(yōu)先受償。后安徽天宇公司因不能清償到期債務(wù)，江蘇宏遠建設集團有限公司向安徽省滁州市中級人民法院申請安徽天宇公司破產(chǎn)還債。安徽省滁州市中級人民法院于2011年8月26日作出(2011)滁民二破字第00001號民事裁定，裁定受理破產(chǎn)申請。2011年10月10日，通州建總公司向安徽天宇公司破產(chǎn)管理人申報債權并主張對該工程享有優(yōu)先受償權。2013年7月19日，安徽省滁州市中級人民法院作出（2011）滁民二破字第00001-2號民事裁定，宣告安徽天宇公司破產(chǎn)。通州建總公司于2013年8月27日提起訴訟，請求確認其債權享有優(yōu)先受償權。

裁判結果

安徽省滁州市中級人民法院于2014年2月28日作出（2013）滁民一初字第00122號民事判決：確認原告通州建總集團有限公司對申報的債權就其施工的被告安徽天宇化工有限公司生產(chǎn)廠(chǎng)區土建、安裝工程享有優(yōu)先受償權。宣判后，安徽天宇化工有限公司提出上訴。安徽省高級人民法院于2014年7月14日作出（2014）皖民一終字第00054號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案雙方當事人簽訂的建設工程施工合同雖約定了工程竣工時(shí)間，但涉案工程因安徽天宇公司未能按合同約定支付工程款導致停工?，F沒(méi)有證據證明在工程停工后至法院受理破產(chǎn)申請前，雙方簽訂的建設施工合同已經(jīng)解除或終止履行，也沒(méi)有證據證明在法院受理破產(chǎn)申請后，破產(chǎn)管理人決定繼續履行合同。根據《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或繼續履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同”之規定，涉案建設工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請后已實(shí)際解除，本案建設工程無(wú)法正?？⒐?。按照最高人民法院全國民事審判工作會(huì )議紀要精神，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權的期限自合同解除之日起計算，安徽天宇公司要求按合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權行使時(shí)間的主張，缺乏依據，不予采信。2011年8月26日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產(chǎn)申請，2011年10月10日通州建總公司向安徽天宇公司的破產(chǎn)管理人申報債權并主張工程款優(yōu)先受償權，因此，通州建總公司主張優(yōu)先受償權的時(shí)間是2011年10月10日。安徽天宇公司認為通州建總公司行使優(yōu)先受償權的時(shí)間超過(guò)了破產(chǎn)管理之日六個(gè)月，與事實(shí)不符，不予支持。

（生效裁判審判人員：洪平、胡小恒、臺旺）
 

 

 

指導案例74號 中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮江安裝集團有限公司保險人代位求償權糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/保險代位求償權/財產(chǎn)保險合同/第三者對保險標的的損害/違約行為

 

 

裁判要點(diǎn)

因第三者的違約行為給被保險人的保險標的造成損害的，可以認定為屬于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定的“第三者對保險標的的損害”的情形。保險人由此依法向第三者行使代位求償權的，人民法院應予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國保險法》第60條第1款

基本案情

2008年10月28日，被保險人華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華東制罐第二公司）與被告江蘇鎮江安裝集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮江安裝公司）簽訂《建設工程施工合同》，約定由鎮江安裝公司負責被保險人整廠(chǎng)機器設備遷建安裝等工作?！督ㄔO工程施工合同》第二部分“通用條款”第38條約定：“承包人按專(zhuān)用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同，未經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包”；“工程分包不能解除承包人任何責任與義務(wù)。承包人應在分包場(chǎng)地派駐相應管理人員，保證本合同的履行。分包單位的任何違約行為或疏忽導致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔連帶責任”?！督ㄔO工程施工合同》第三部分“專(zhuān)用條款”第14條第（1）項約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。“通用條款”第40條約定：“工程開(kāi)工前，發(fā)包人為建設工程和施工場(chǎng)地內的自有人員及第三人人員生命財產(chǎn)辦理保險，支付保險費用”；“運至施工場(chǎng)地內用于工程的材料和待安裝設備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用”；“發(fā)包人可以將有關(guān)保險事項委托承包人辦理，費用由發(fā)包人承擔”；“承包人必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，并為施工場(chǎng)地內自有人員生命財產(chǎn)和施工機械設備辦理保險，支付保險費用”。

2008年11月16日，鎮江安裝公司與鎮江亞民大件起重有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞民運輸公司）公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設備吊裝、運輸分包給亞民運輸公司。2008年11月20日，就上述整廠(chǎng)遷建設備安裝工程，華東制罐公司、華東制罐第二公司向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財險公司）投保了安裝工程一切險。投保單中記載被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮江安裝公司不是被保險人。投保單“物質(zhì)損失投保項目和投保金額”欄載明“安裝項目投保金額為177465335.56元”。附加險中，還投保有“內陸運輸擴展條款A”，約定每次事故財產(chǎn)損失賠償限額為200萬(wàn)元。投保期限從2008年11月20日起至2009年7月31日止。投保單附有被安裝機器設備的清單，其中包括：SEQUA彩印機2臺，合計原值為29894340.88元。投保單所附保險條款中，對“內陸運輸擴展條款A”作如下說(shuō)明：經(jīng)雙方同意，鑒于被保險人已按約定交付了附加的保險費，保險公司負責賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內供貨地點(diǎn)到保險單中列明的工地，除水運和空運以外的內陸運輸途中因自然災害或意外事故引起的損失，但被保險財產(chǎn)在運輸時(shí)必須有合格的包裝及裝載。

2008年12月19日10時(shí)30分許，亞民運輸公司駕駛員姜玉才駕駛蘇L06069、蘇L003掛重型半掛車(chē)，從舊廠(chǎng)區承運彩印機至新廠(chǎng)區的途中，在轉彎時(shí)車(chē)上鋼絲繩斷裂，造成彩印機側翻滑落地面損壞。平安財險公司接險后，對受損標的確定了清單。經(jīng)鎮江市公安局交通巡邏警察支隊現場(chǎng)查勘，認定姜玉才負事故全部責任。后華東制罐公司、華東制罐第二公司、平安財險公司、鎮江安裝公司及亞民運輸公司共同委托泛華保險公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泛華公估公司）對出險事故損失進(jìn)行公估，并均同意認可泛華公估公司的最終理算結果。2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報告，結論：出險原因系設備運輸途中翻落（意外事故）；保單責任成立；定損金額總損1518431.32元、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元。泛華公估公司收取了平安財險公司支付的47900元公估費用。

2009年12月2日，華東制罐公司及華東制罐第二公司向鎮江安裝公司發(fā)出《索賠函》，稱(chēng)“該事故導致的全部損失應由貴司與亞民運輸公司共同承擔。我方已經(jīng)向投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮江中心支公司報險。一旦損失金額確定，投保公司核實(shí)并先行賠付后，對賠付限額內的權益，將由我方讓渡給投保公司行使。對賠付不足部分，我方將另行向貴司與亞民運輸公司主張”。

2010年5月12日，華東制罐公司、華東制罐第二公司向平安財險公司出具賠款收據及權益轉讓書(shū)，載明：已收到平安財險公司賠付的1498431.32元。同意將上述賠款部分保險標的的一切權益轉讓給平安財險公司，同意平安財險公司以平安財險公司的名義向責任方追償。后平安財險公司訴至法院，請求判令鎮江安裝公司支付賠償款和公估費。

裁判結果

江蘇省鎮江市京口區人民法院于2011年2月16日作出（2010）京商初字第1822號民事判決：一、江蘇鎮江安裝集團有限公司于判決生效后10日內給付中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司1498431.32元；二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司關(guān)于給付47900元公估費的訴訟請求。一審宣判后，江蘇鎮江安裝集團有限公司向江蘇省鎮江市中級人民法院提起上訴。江蘇省鎮江市中級人民法院于2011年4月12日作出（2011）鎮商終字第0133號民事判決：一、撤銷(xiāo)鎮江市京口區人民法院（2010）京商初字第1822號民事判決；二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司對江蘇鎮江安裝集團有限公司的訴訟請求。二審宣判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇省高級人民法院于2014年5月30日作出（2012）蘇商再提字第0035號民事判決：一、撤銷(xiāo)江蘇省鎮江市中級人民法院（2011）鎮商終字第0133號民事判決；二、維持鎮江市京口區人民法院（2010）京商初字第1822號民事判決。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.保險代位求償權的適用范圍是否限于侵權損害賠償請求權；2.鎮江安裝公司能否以華東制罐公司、華東制罐第二公司已購買(mǎi)相關(guān)財產(chǎn)損失險為由，拒絕保險人對其行使保險代位求償權。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！?a href='http://jumpstarthappiness.com/law/7025.html' title='《中華人民共和國保險法》2015年修訂版（最新版全文）' target='_blank'>中華人民共和國保險法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險法》）第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”該款使用的是“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故”的表述，并未限制規定為“因第三者對保險標的的侵權損害而造成保險事故”。將保險代位求償權的權利范圍理解為限于侵權損害賠償請求權，沒(méi)有法律依據。從立法目的看，規定保險代位求償權制度，在于避免財產(chǎn)保險的被保險人因保險事故的發(fā)生，分別從保險人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當利益，并因此增加道德風(fēng)險。將《保險法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權損害”，不符合保險代位求償權制度設立的目的。故保險人行使代位求償權，應以被保險人對第三者享有損害賠償請求權為前提，這里的賠償請求權既可因第三者對保險標的實(shí)施的侵權行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應僅限于侵權賠償請求權。本案平安財險公司是基于鎮江安裝公司的違約行為而非侵權行為行使代位求償權，鎮江安裝公司對保險事故的發(fā)生是否有過(guò)錯，對案件的處理并無(wú)影響。并且，《建設工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。因此，鎮江安裝公司關(guān)于其對保險事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯因而不應承擔責任的答辯意見(jiàn)，不能成立。平安財險公司向鎮江安裝公司主張權利，主體適格，并無(wú)不當。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。鎮江安裝公司提出，在發(fā)包人與其簽訂的建設工程施工合同通用條款第40條中約定，待安裝設備由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用。從該約定可以看出，就工廠(chǎng)搬遷及設備的拆解安裝事項，發(fā)包人與鎮江安裝公司共同商定辦理保險，雖然保險費用由發(fā)包人承擔，但該約定在雙方的合同條款中體現，即該費用系雙方承擔，或者說(shuō)，鎮江安裝公司在總承包費用中已經(jīng)就保險費用作出了讓步。由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應當是被保險人。關(guān)于鎮江安裝公司的上述抗辯意見(jiàn)，《保險法》第十二條第二款、第六款分別規定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時(shí)，對保險標的應當具有保險利益”；“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”。據此，不同主體對于同一保險標的可以具有不同的保險利益，可就同一保險標的投保與其保險利益相對應的保險險種，成立不同的保險合同，并在各自的保險利益范圍內獲得保險保障，從而實(shí)現利用保險制度分散各自風(fēng)險的目的。因發(fā)包人和承包人對保險標的具有不同的保險利益，只有分別投保與其保險利益相對應的財產(chǎn)保險類(lèi)別，才能獲得相應的保險保障，二者不能相互替代。發(fā)包人華東制罐公司和華東制罐第二公司作為保險標的的所有權人，其投保的安裝工程一切險是基于對保險標的享有的所有權保險利益而投保的險種，旨在分散保險標的的損壞或滅失風(fēng)險，性質(zhì)上屬于財產(chǎn)損失保險；附加險中投保的“內陸運輸擴展條款A”約定“保險公司負責賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內供貨地點(diǎn)到保險單中列明的工地，除水運和空運以外的內陸運輸途中因自然災害或意外事故引起的損失”，該項附加險在性質(zhì)上亦屬財產(chǎn)損失保險。鎮江安裝公司并非案涉保險標的所有權人，不享有所有權保險利益，其作為承包人對案涉保險標的享有責任保險利益，欲將施工過(guò)程中可能產(chǎn)生的損害賠償責任轉由保險人承擔，應當投保相關(guān)責任保險，而不能借由發(fā)包人投保的財產(chǎn)損失保險免除自己應負的賠償責任。其次，發(fā)包人不認可承包人的被保險人地位，案涉《安裝工程一切險投保單》中記載的被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮江安裝公司不是被保險人。因此，鎮江安裝公司關(guān)于“由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應當是被保險人”的答辯意見(jiàn)，不能成立?！督ㄔO工程施工合同》明確約定“運至施工場(chǎng)地內用于工程的材料和待安裝設備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用”及“工程分包不能解除承包人任何責任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔連帶責任”。由此可見(jiàn)，發(fā)包人從未作出在保險賠償范圍內免除承包人賠償責任的意思表示，雙方并未約定在保險賠償范圍內免除承包人的賠償責任。再次，在保險事故發(fā)生后，被保險人積極向承包人索賠并向平安財險公司出具了權益轉讓書(shū)。根據以上情況，鎮江安裝公司以其對保險標的也具有保險利益，且保險標的所有權人華東制罐公司和華東制罐第二公司已投保財產(chǎn)損失保險為由，主張免除其依建設工程施工合同應對兩制罐公司承擔的違約損害賠償責任，并進(jìn)而拒絕平安財險公司行使代位求償權，沒(méi)有法律依據，不予支持。

綜上理由作出如上判決。

（生效裁判審判人員：劉振、曹霞、馬倩）
 

 

 

指導案例75號 中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(huì )訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)的社會(huì )組織

 

 

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì )組織的章程雖未載明維護環(huán)境公共利益，但工作內容屬于保護環(huán)境要素及生態(tài)系統的，應認定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì )組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會(huì )公共利益”的規定。

2.《解釋》第四條規定的“環(huán)境保護公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì )形成環(huán)境保護廣泛共識的活動(dòng)。

3.社會(huì )組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應關(guān)系，或者與其所保護的環(huán)境要素及生態(tài)系統具有一定聯(lián)系的，應認定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護與綠色發(fā)展基金會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì )）向寧夏回族自治區中衛市中級人民法院提起訴訟稱(chēng)：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞泰公司）在生產(chǎn)過(guò)程中違規將超標廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時(shí)仍然沒(méi)有整改完畢。請求判令瑞泰公司：（一）停止非法污染環(huán)境行為；（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；（三）恢復生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復專(zhuān)項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復；（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；（五）賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失；（六）在全國性媒體上公開(kāi)賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì )向法院提交了基金會(huì )法人登記證書(shū)，顯示綠發(fā)會(huì )是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì )法人。綠發(fā)會(huì )提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì )亦提交了五年內未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規的規定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì )章程規定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì )關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設和人與自然和諧，構建人類(lèi)美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì )向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會(huì )、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據材料。

裁判結果

寧夏回族自治區中衛市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會(huì )不能認定為《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護法》）第五十八條規定的“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的社會(huì )組織為由，裁定對綠發(fā)會(huì )的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì )不服，向寧夏回族自治區高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì )又向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區中衛市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案系社會(huì )組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì )應否認定為專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)的社會(huì )組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規定的機關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護法》第五十八條規定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì )公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì )組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區的市級以上人民政府民政部門(mén)登記；（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)連續五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規定的社會(huì )組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。”《解釋》第四條進(jìn)一步明確了對于社會(huì )組織“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的判斷標準，即“社會(huì )組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會(huì )公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動(dòng)的，可以認定為《環(huán)境保護法》第五十八條規定的‘專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)’。社會(huì )組織提起的訴訟所涉及的社會(huì )公共利益，應與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì )是否可以作為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的社會(huì )組織提起本案訴訟，應重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護公益活動(dòng)，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì )章程規定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益的問(wèn)題。社會(huì )公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現形式多樣。對于社會(huì )組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據其內涵而非簡(jiǎn)單依據文字表述作出判斷。社會(huì )組織章程即使未寫(xiě)明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內容屬于保護各種影響人類(lèi)生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區、風(fēng)景名勝區、城市和鄉村等環(huán)境要素及其生態(tài)系統的保護，均可以認定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統及其所構成的生態(tài)綜合體，包括物種內部、物種之間和生態(tài)系統的多樣性?！董h(huán)境保護法》第三十條規定，“開(kāi)發(fā)利用自然資源，應當合理開(kāi)發(fā)，保護生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護和恢復治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來(lái)物種以及研究、開(kāi)發(fā)和利用生物技術(shù)，應當采取措施，防止對生物多樣性的破壞。”可見(jiàn)，生物多樣性保護是環(huán)境保護的重要內容，亦屬維護環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì )章程中明確規定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì )關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設和人與自然和諧，構建人類(lèi)美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護法》保護生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設”“人與自然和諧”“構建人類(lèi)美好家園”等內容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關(guān)，屬于維護環(huán)境公共利益的范疇。故應認定綠發(fā)會(huì )的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護環(huán)境公共利益內容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì )是否實(shí)際從事環(huán)境保護公益活動(dòng)的問(wèn)題。環(huán)境保護公益活動(dòng)，不僅包括植樹(shù)造林、瀕危物種保護、節能減排、環(huán)境修復等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護有關(guān)的宣傳教育、研究培訓、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì )形成環(huán)境保護廣泛共識的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì )在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書(shū)等相關(guān)證據材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì )自1985年成立以來(lái)長(cháng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會(huì )、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動(dòng)，符合《環(huán)境保護法》和《解釋》的規定。同時(shí)，上述證據亦證明綠發(fā)會(huì )從事環(huán)境保護公益活動(dòng)的時(shí)間已滿(mǎn)五年，符合《環(huán)境保護法》第五十八條關(guān)于社會(huì )組織從事環(huán)境保護公益活動(dòng)應五年以上的規定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì )公共利益與綠發(fā)會(huì )宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。依據《解釋》第四條的規定，社會(huì )組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應與社會(huì )組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項規定旨在促使社會(huì )組織所起訴的環(huán)境公共利益保護事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì )組織具有相應的訴訟能力。因此，即使社會(huì )組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應關(guān)系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統具有一定的聯(lián)系，亦應基于關(guān)聯(lián)性標準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統，更加需要人類(lèi)的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會(huì )起訴認為瑞泰公司將超標廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統，所涉及的環(huán)境公共利益之維護屬于綠發(fā)會(huì )宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì )提交的基金會(huì )法人登記證書(shū)顯示，綠發(fā)會(huì )是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì )法人。綠發(fā)會(huì )提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì )還按照《解釋》第五條的規定提交了其五年內未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規的規定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。據此，綠發(fā)會(huì )亦符合《環(huán)境保護法》第五十八條，《解釋》第二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會(huì )組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽(yáng)）
 

 

 

指導案例76號 萍鄉市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴萍鄉市國土資源局不履行行政協(xié)議案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政/行政協(xié)議/合同解釋/司法審查/法律效力

 

 

裁判要點(diǎn)

行政機關(guān)在職權范圍內對行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋?zhuān)瑢f(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過(guò)審查，根據實(shí)際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據。

相關(guān)法條

《中華人民共和國行政訴訟法》第12條

基本案情

2004年1月13日，萍鄉市土地收購儲備中心受萍鄉市肉類(lèi)聯(lián)合加工廠(chǎng)委托，經(jīng)被告萍鄉市國土資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市國土局）批準，在萍鄉日報上刊登了國有土地使用權公開(kāi)掛牌出讓公告，定于2004年1月30日至2004年2月12日在土地交易大廳公開(kāi)掛牌出讓TG-0403號國有土地使用權，地塊位于萍鄉市安源區后埠街萬(wàn)公塘，土地出讓面積為23173.3平方米，開(kāi)發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現狀，容積率2.6，土地使用年限為50年。萍鄉市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞鵬公司)于2006年2月12日以投標競拍方式并以人民幣768萬(wàn)元取得了TG-0403號國有土地使用權，并于2006年2月21日與被告市國土局簽訂了《國有土地使用權出讓合同》。合同約定出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現狀。土地使用權出讓金為每平方米331.42元，總額計人民幣768萬(wàn)元。2006年3月2日，市國土局向亞鵬公司頒發(fā)了萍國用（2006）第43750號和萍國用（2006）第43751號兩本國有土地使用證，其中萍國用（2006）第43750號土地證地類(lèi)（用途）為工業(yè)，使用權類(lèi)為出讓?zhuān)褂脵嗝娣e為8359平方米，萍國字（2006）第43751號土地證地類(lèi)為商住綜合用地。對此，亞鵬公司認為約定的“冷藏車(chē)間維持現狀”是維持冷藏庫的使用功能,并非維持地類(lèi)性質(zhì),要求將其中一證地類(lèi)由“工業(yè)”更正為“商住綜合”;但市國土局認為維持現狀是指冷藏車(chē)間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓,且該公司也是按照冷藏車(chē)間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權出讓金,故不同意更正土地用途。2012年7月30日，萍鄉市規劃局向萍鄉市土地收購儲備中心作出《關(guān)于要求解釋〈關(guān)于萍鄉市肉類(lèi)聯(lián)合加工廠(chǎng)地塊的函〉》中有關(guān)問(wèn)題的復函，主要內容是：我局在2003年10月8日出具規劃條件中已明確了該地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（冷藏車(chē)間約7300平方米，下同）但冷藏車(chē)間維持現狀。根據該地塊控規，其用地性質(zhì)為居?。嫒萆虡I(yè)），但由于地塊內的食品冷藏車(chē)間是目前我市唯一的農產(chǎn)品儲備保鮮庫，也是我市重要的民生工程項目，因此，暫時(shí)保留地塊內約7300平方米冷藏庫的使用功能，未經(jīng)政府或相關(guān)主管部門(mén)批準不得拆除。2013年2月21日，市國土局向亞鵬書(shū)面答復：一、根據市規劃局出具的規劃條件和宗地實(shí)際情況，同意貴公司申請TG-0403號地塊中冷藏車(chē)間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地。二、由于貴公司取得該宗地中冷藏車(chē)間用地使用權是按工業(yè)用地價(jià)格出讓的，根據《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》之規定，貴公司申請TG-0403號地塊中冷藏車(chē)間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應補交土地出讓金。補交的土地出讓金可按該宗地出讓時(shí)的綜合用地（住宅、辦公）評估價(jià)值減去的同等比例計算，即297.656萬(wàn)元*70%=208.36萬(wàn)元。三、冷藏車(chē)間用地的土地用途調整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準不得改變。亞鵬公司于2013年3月10日向法院提起行政訴訟，要求判令被告將萍國用（2006）第43750號國有土地使用證上的地類(lèi)用途由“工業(yè)”更正為商住綜合用地（冷藏車(chē)間維持現狀）。撤銷(xiāo)被告“關(guān)于對市亞鵬房地產(chǎn)有限公司TG-0403號地塊有關(guān)土地用途問(wèn)題的答復”中第二項關(guān)于補交土地出讓金208.36萬(wàn)元的決定。

裁判結果

江西省萍鄉市安源區人民法院于2014年4月23日作出（2014）安行初字第6號行政判決：一、被告萍鄉市國土資源局在本判決生效之日起九十天內對萍國用（2006）第43750號國有土地使用證上的8359.1㎡的土地用途應依法予以更正。二、撤銷(xiāo)被告萍鄉市國土資源局于2013年2月21日作出的《關(guān)于對市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司TG-0403號地塊有關(guān)土地用途的答復》中第二項補交土地出讓金208.36萬(wàn)元的決定。宣判后，萍鄉市國土資源局提出上訴。江西省萍鄉市中級人民法院于2014年8月15日作出(2014)萍行終字第10號行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：行政協(xié)議是行政機關(guān)為實(shí)現公共利益或者行政管理目標,在法定職責范圍內與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務(wù)內容的協(xié)議,本案行政協(xié)議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權出讓合同。行政協(xié)議強調誠實(shí)信用、平等自愿,一經(jīng)簽訂,各方當事人必須嚴格遵守,行政機關(guān)無(wú)正當理由不得在約定之外附加另一方當事人義務(wù)或單方變更解除。本案中，TG-0403號地塊出讓時(shí)對外公布的土地用途是“開(kāi)發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現狀”，出讓合同中約定為“出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現狀”。但市國土局與亞鵬公司就該約定的理解產(chǎn)生分歧，而萍鄉市規劃局對原萍鄉市肉類(lèi)聯(lián)合加工廠(chǎng)復函確認TG-0403號國有土地使用權面積23173.3平方米（含冷藏車(chē)間）的用地性質(zhì)是商住綜合用地。萍鄉市規劃局的解釋與掛牌出讓公告明確的用地性質(zhì)一致，且該解釋是萍鄉市規劃局在職權范圍內作出的，符合法律規定和實(shí)際情況，有助于樹(shù)立誠信政府形象，并無(wú)重大明顯的違法情形，具有法律效力，并對市國土局關(guān)于土地使用性質(zhì)的判斷產(chǎn)生約束力。因此，對市國土局提出的冷藏車(chē)間占地為工業(yè)用地的主張不予支持。亞鵬公司要求市國土局對“萍國用（2006）第43750號”土地證(土地使用權面積8359.1平方米)地類(lèi)更正為商住綜合用地,具有正當理由,市國土局應予以更正。亞鵬公司作為土地受讓方按約支付了全部?jì)r(jià)款，市國土局要求亞鵬公司如若變更土地用途則應補交土地出讓金，缺乏事實(shí)依據和法律依據,且有違誠實(shí)信用原則。

（生效裁判審判人員：朱江紅、李修貴、鄒紹良）
 

 

指導案例77號 羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案

（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政訴訟/舉報答復/受案范圍/原告資格

 

 

裁判要點(diǎn)

1.行政機關(guān)對與舉報人有利害關(guān)系的舉報僅作出告知性答復，未按法律規定對舉報進(jìn)行處理，不屬于《最高人民法院關(guān)于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第六項規定的“對公民、法人或者其他組織權利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，因而具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

2.舉報人就其自身合法權益受侵害向行政機關(guān)進(jìn)行舉報的，與行政機關(guān)的舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。

相關(guān)法條

《中華人民共和國行政訴訟法》（2014年11月1日修正）第12條、第25條

基本案情

原告羅镕榮訴稱(chēng)：2012年5月20日，其在吉安市吉州區井岡山大道電信營(yíng)業(yè)廳辦理手機號碼時(shí)，吉安電信公司收取了原告20元卡費并出具了發(fā)票。原告認為吉安電信公司收取原告首次辦理手機號碼的卡費，違反了《集成電路卡應用和收費管理辦法》中不得向用戶(hù)單獨收費的禁止性規定，故向被告吉安市物價(jià)局申訴舉報，并提出了要求被告履行法定職責進(jìn)行查處和作出書(shū)面答復等訴求。被告雖然出具了書(shū)面答復，但答復函中只寫(xiě)明被告調查時(shí)發(fā)現一個(gè)文件及該文件的部分內容。答復函中并沒(méi)有對原告申訴舉報信中的請求事項作出處理，被告的行為違反了《中華人民共和國價(jià)格法》《價(jià)格違法行為舉報規定》等相關(guān)法律規定。請求法院確認被告在處理原告申訴舉報事項中的行為違法，依法撤銷(xiāo)被告的答復，判令被告依法查處原告申訴舉報信所涉及的違法行為。

被告吉安市物價(jià)局辯稱(chēng)：原告的起訴不符合行政訴訟法的有關(guān)規定。行政訴訟是指公民、法人、其他組織對于行政機關(guān)的具體行政行為不服提起的訴訟。本案中被告于2012年7月3日對原告做出的答復不是一種具體行政行為，不具有可訴性。被告對原告的答復符合《價(jià)格違法行為規定》的程序要求，答復內容也是告知原告，被告經(jīng)過(guò)調查后查證的情況。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2012年5月28日，原告羅镕榮向被告吉安市物價(jià)局郵寄一份申訴舉報函，對吉安電信公司向原告收取首次辦理手機卡卡費20元進(jìn)行舉報，要求被告責令吉安電信公司退還非法收取原告的手機卡卡費20元，依法查處并沒(méi)收所有電信用戶(hù)首次辦理手機卡被收取的卡費，依法獎勵原告和書(shū)面答復原告相關(guān)處理結果。2012年5月31日，被告收到原告的申訴舉報函。2012年7月3日，被告作出《關(guān)于對羅镕榮2012年5月28日〈申訴書(shū)〉辦理情況的答復》，并向原告郵寄送達。答復內容為：“2012年5月31日我局收到您反映吉安電信公司新辦手機卡用戶(hù)收取20元手機卡卡費的申訴書(shū)后，我局非常重視，及時(shí)進(jìn)行調查，經(jīng)調查核實(shí)：江西省通管局和江西省發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復》（贛通局〔2012〕14號）規定：UIM卡收費上限標準：入網(wǎng)50元/張，補卡、換卡：30元/張。我局非常感謝您對物價(jià)工作的支持和幫助”。原告收到被告的答復后，以被告的答復違法為由訴至法院。

裁判結果

江西省吉安市吉州區人民法院于2012年11月1日作出（2012）吉行初字第13號判決：撤銷(xiāo)吉安市物價(jià)局《關(guān)于對羅镕榮2012年5月28日〈申訴書(shū)〉辦理情況的答復》，限其在十五日內重新作出書(shū)面答復。宣判后，當事人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：關(guān)于吉安市物價(jià)局舉報答復行為的可訴性問(wèn)題。根據《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》，１９８９年４月４日通過(guò)）第十一條第一款第五項規定，申請行政機關(guān)履行保護人身權、財產(chǎn)權的法定職責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復的，人民法院應受理當事人對此提起的訴訟。本案中，吉安市物價(jià)局依法應對羅镕榮舉報的吉安市電信公司收取卡費行為是否違法進(jìn)行調查認定，并告知調查結果，但其作出的舉報答復將《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復》）中規定的UIM卡收費上限標準進(jìn)行了羅列，未載明對舉報事項的處理結果。此種以告知《批復》有關(guān)內容代替告知舉報調查結果行為，未能依法履行保護舉報人財產(chǎn)權的法定職責，本身就是對羅镕榮通過(guò)正當舉報途徑尋求救濟的權利的一種侵犯，不屬于《最高人民法院關(guān)于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法解釋》）第一條第六項規定的“對公民、法人或者其他組織權利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”的范圍，具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于羅镕榮的原告資格問(wèn)題。根據《行政訴訟法》第二條、第二十四條第一款及《行政訴訟法解釋》第十二條規定，舉報人就舉報處理行為提起行政訴訟，必須與該行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，羅镕容雖然要求吉安市物價(jià)局“依法查處并沒(méi)收所有電信用戶(hù)首次辦理手機卡被收取的卡費”，但仍是基于認為吉安電信公司收取卡費行為侵害其自身合法權益，向吉安市物價(jià)局進(jìn)行舉報，并持有收取費用的發(fā)票作為證據。因此，羅镕榮與舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具有行政訴訟原告主體資格，依法可以提起行政訴訟。

關(guān)于舉報答復合法性的問(wèn)題?！秲r(jià)格違法行為舉報規定》第十四條規定：“舉報辦結后，舉報人要求答復且有聯(lián)系方式的，價(jià)格主管部門(mén)應當在辦結后五個(gè)工作日內將辦理結果以書(shū)面或者口頭方式告知舉報人。”本案中吉安市物價(jià)局作為價(jià)格主管部門(mén)，依法具有受理價(jià)格違法行為舉報，并對價(jià)格是否違法進(jìn)行審查，提出分類(lèi)處理意見(jiàn)的法定職責。羅镕榮在申訴舉報函中明確列舉了三項舉報請求，且要求吉安市物價(jià)局在查處結束后書(shū)面告知羅镕榮處理結果，該答復未依法載明吉安市物價(jià)局對被舉報事項的處理結果，違反了《價(jià)格違法行為舉報規定》第十四條的規定，不具有合法性，應予以糾正。

（生效裁判審判人員：胡建明、張冰華、劉桃生）

本文鏈接：http://jumpstarthappiness.com/law/15986.html

本文關(guān)鍵詞： 最高人民法院, 第15批, 指導性, 案例, 通知