電子商務(wù)法立法爭議：個(gè)人網(wǎng)店是否需要工商登記？

2016年1月12日，國家工商總局主管的《中國工商報》發(fā)表名為《自然人網(wǎng)店應辦理工商登記》的文章，署名為國家工商總局網(wǎng)監司。該文明確提到“自然人網(wǎng)店可以不經(jīng)工商登記，是特定發(fā)展階段的特殊規定”。

自然人網(wǎng)店究竟需不需要工商登記？這一問(wèn)題的爭議又起。

“就自然人網(wǎng)店登記的問(wèn)題而言，這是電子商務(wù)立法中除了總則各項基本原則和基本制度建構之外的重點(diǎn)問(wèn)題。”在1月26日舉行的商事登記改革與大眾創(chuàng )業(yè)制度保障研討會(huì )上，北京理工大學(xué)網(wǎng)絡(luò )法研究所執行所長(cháng)孟兆平介紹。研討會(huì )由《財經(jīng)》E法論壇和北京大學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)研究中心舉辦。

2008年，國家工商總局頒布《網(wǎng)絡(luò )商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》，免除自然人網(wǎng)店工商強制登記義務(wù)，此種做法被2014年實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò )交易管理辦法》認可并得以延續。

但今年1月12日，國家工商總局主管的《中國工商報》發(fā)表名為《自然人網(wǎng)店應辦理工商登記》的文章，署名為國家工商總局網(wǎng)監司。該文明確提到“立法應當著(zhù)眼于兩年后，而不是五年前”、“自然人網(wǎng)店可以不經(jīng)工商登記，是特定發(fā)展階段的特殊規定”。

盡管只是發(fā)表在《中國工商報》的“研究思考”版面，但業(yè)內人士認為，這可能意味著(zhù)工商監管部門(mén)對目前自然人網(wǎng)店不需工商登記政策的認識有變。

個(gè)人住宅注冊經(jīng)營(yíng)各地不同

“從目前法律章節的設計來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)法草稿第二章是涉及電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)主體的規定，其中第一條直接涉及電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者登記的問(wèn)題。在立法中，參與立法的專(zhuān)家在論證的過(guò)程中曾經(jīng)討論過(guò)有關(guān)目前我國法人登記的問(wèn)題。”參與了立法論證的孟兆平說(shuō)。

目前的監管實(shí)踐中，工商登記是自然人或法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的前置條件。也就是說(shuō)，拿不到工商執照，就沒(méi)有辦法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

但《網(wǎng)絡(luò )交易管理辦法》中對自然人開(kāi)設網(wǎng)店強制登記進(jìn)行了豁免，“這在一定程度上對促進(jìn)電子商務(wù)交易的發(fā)展是有助益作用的。電子商務(wù)法在制定過(guò)程中也吸收了工商總局規章中的有益經(jīng)驗，對自然人登記問(wèn)題作出了規定，但是此后工商部門(mén)的意見(jiàn)卻出現了反復。”孟兆平說(shuō)。

在《中國工商報》1月12日的文章中，工商總局網(wǎng)監司提出了三點(diǎn)理由，分別是商事制度改革讓網(wǎng)店注冊更加便利、不規范的自然人網(wǎng)店已成為制約電子商務(wù)可持續發(fā)展和損害我國國際形象的薄弱環(huán)節，以及自然人網(wǎng)店培育市場(chǎng)的歷史使命已經(jīng)完成。

商事制度改革中，專(zhuān)門(mén)針對網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)放寬了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所限制，只要省以下人民政府同意，個(gè)人住宅可以注冊企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)。

但目前各地對政策的把握存在不同。“譬如根據了解，北京地區是不放開(kāi)民宅作為住址登記的，那么在一些沒(méi)有放開(kāi)的地區，實(shí)際已經(jīng)在從事經(jīng)營(yíng)的個(gè)人網(wǎng)店就沒(méi)法繼續從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)了。”孟兆平說(shuō)。

工商登記能否實(shí)現信息收集？

個(gè)人網(wǎng)店的一大頑疾是假貨泛濫。工商總局網(wǎng)監司認為，雖然開(kāi)設自然人網(wǎng)店需要在第三方平臺上實(shí)名登記，但由于監管部門(mén)長(cháng)期無(wú)法掌握相關(guān)主體信息，即便找到了違法經(jīng)營(yíng)者，也常常因為工商執法人員無(wú)權進(jìn)入個(gè)人民宅而無(wú)法取證執法。

“信息獲取與認證一直是登記的一個(gè)重要功能?，F階段，國家的確將對監管信息采集作為執政能力現代化的一個(gè)基礎。”中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院助理教授任啟明在研討會(huì )上說(shuō)，“像三證合一改革，通過(guò)統一社會(huì )信用代碼，推動(dòng)誠信社會(huì )的建立、市場(chǎng)誠信環(huán)境的建設，其方式就是通過(guò)統一社會(huì )信用代碼這一機制實(shí)現信息收集與整合。”

“但應當注意到在三證合一改革中，個(gè)體工商戶(hù)是不在其中的，我想主要原因在于我們更傾向于將之認為是個(gè)人信用而非組織信用。這樣，將自然人網(wǎng)店進(jìn)行工商登記可能就無(wú)法借助統一社會(huì )信用代碼和法人庫這一體系進(jìn)行信息的整合。”任啟明說(shuō)。

“有人可能認為只要自然人網(wǎng)店登記了就方便管理了，實(shí)際上這是一種錯誤的理解，夸大了工商登記本身的職能。工商登記的作用在于確認商事主體資格。”中國社科院法學(xué)研究所助理研究員夏小雄說(shuō)。

“更重要的是，事實(shí)上，對于這些行政信息收集成本可能較高的自然人網(wǎng)店，通過(guò)合作監管，效率會(huì )更高，效果會(huì )更好。我想對于淘寶上的各個(gè)商戶(hù)的信息收集，要比已經(jīng)登記的個(gè)體工商戶(hù)的信息收集簡(jiǎn)單得多。”任啟明說(shuō)。

“以前政府都是把網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟平臺本身當成單一的被監管對象，現在這樣基本不靈了，需要將平臺視為一種從事監管活動(dòng)的合作伙伴。” 中國人民大學(xué)法學(xué)院助理教授熊丙萬(wàn)在研討會(huì )上表示。

“事前的網(wǎng)店審批手續怎么可能有效保證店主以后不賣(mài)假貨、不違約？要解決這樣的問(wèn)題，需要在監管的結構上發(fā)揮想象力，除了那些能夠真正管用的事前監管之外，監管部門(mén)需要在監管結構上有事中監管和事后的保障機制。”他表示。

維護公平還是鼓勵創(chuàng )業(yè)？

開(kāi)辦自然人網(wǎng)店創(chuàng )業(yè)方便、經(jīng)營(yíng)靈活，在培養消費習慣、孕育商業(yè)模式等方面發(fā)揮了積極作用。

但工商總局網(wǎng)監司的文章同時(shí)認為，自然人網(wǎng)店培育市場(chǎng)的歷史使命已經(jīng)完成。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )市場(chǎng)的快速發(fā)展，其認為C2C模式應逐漸回歸本義，即個(gè)人閑置物品交易等消費者與消費者之間的自發(fā)交易，而不再是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種。

這樣的觀(guān)點(diǎn)似曾相識，目前可查的第一部關(guān)于自然人網(wǎng)店工商登記的地方規定即持此論。2008年北京市工商局《貫徹落實(shí)<北京市信息化促進(jìn)條例>加強電子商務(wù)監督管理的意見(jiàn)》明確規定，以營(yíng)利為目的的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，都需要取得營(yíng)業(yè)執照，而個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上出售、置換自用物品，且不以營(yíng)利為目的的，可以不用登記注冊。

但此后浙江、廣東、上海，直至國家工商總局的《網(wǎng)絡(luò )交易管理辦法》，都采納了自愿登記原則。

事實(shí)上，對自然人網(wǎng)站采取自愿登記的原則同樣存在問(wèn)題，最突出的即為線(xiàn)上、線(xiàn)下不平等的公平問(wèn)題。同樣是個(gè)體工商戶(hù)，在線(xiàn)下經(jīng)營(yíng)不僅要租一個(gè)店鋪，要辦理工商登記，還要交稅，但在線(xiàn)上登記就可以豁免。

“可是在面臨著(zhù)共享經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時(shí)，出現了職業(yè)分化，由此所產(chǎn)生的商業(yè)主體，甚至營(yíng)利性概念都有很大挑戰。”北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰在研討會(huì )上說(shuō)。

“所有監管、法律規則的設定應該以社會(huì )效率來(lái)實(shí)現。”鄧峰認為，“那么多創(chuàng )業(yè)企業(yè)，里面可能真正會(huì )涌現出一批企業(yè)家，如何在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，用法律、制度去支持企業(yè)家的發(fā)展和成長(cháng)？”

“我建議采用分步自愿的原則：政府既允許電商以自然人的方式經(jīng)營(yíng)，也給與他們進(jìn)行工商登記的選擇自由，并提供相應的服務(wù)。”北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授薛兆豐在研討會(huì )上說(shuō)。

就在國家工商總局網(wǎng)監司于1月12日在《中國工商報》發(fā)表了這篇文章后的第二天，《中國工商報》就在相同版面刊登了中國社科院法學(xué)所博士后楊樂(lè )討論這一問(wèn)題的文章。

她認為，如果《電子商務(wù)法》不突破現在自然人開(kāi)設網(wǎng)店不需強制登記的制度設計的話(huà)，那么自然人網(wǎng)店依然面臨兩種選擇：選擇不登記的，在后續的法律權益維護方面就要承擔隨之帶來(lái)的風(fēng)險；而選擇主動(dòng)登記為商事主體的，對于維護自然人網(wǎng)店、消費者以及交易平臺的權益都有裨益。

她認為，按照現有制度，登記的主動(dòng)權掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，這是在引導自然人經(jīng)營(yíng)者理性選擇發(fā)展路徑、并為之承擔相應的法律責任。

本文關(guān)鍵詞： 電子商務(wù)法, 立法爭議, 個(gè)人網(wǎng)店, 工商登記

本文鏈接：http://jumpstarthappiness.com/news/8466.html