北京資產(chǎn)評估協(xié)會(huì )資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)所涉刑事犯罪案例分析及風(fēng)險防范建議

北京資產(chǎn)評估協(xié)會(huì )資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)所涉刑事犯罪案例分析及風(fēng)險防范建議

自2020年3月1日起施行的《中華人民共和國證券法》(2019年修訂)，加重了信息披露違規、內幕交易、操縱市場(chǎng)和虛假陳述等一系列違法行為的法律責任，證券違法違規成本顯著(zhù)提高。同時(shí)，隨著(zhù)證券糾紛民事訴訟機制的不斷完善，行政執法與刑事司法銜接的不斷加強，證券市場(chǎng)違法違規的責任主體在面臨行政處罰的同時(shí)還將承擔相應的民事賠償責任甚至刑事責任。另外，《中華人民共和國刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)、《中華人民共和國公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)、《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資產(chǎn)評估法》)、《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監督管理辦法》等法律法規對承擔資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件或出具的證明文件有重大失實(shí)的行為，均明確了相應的法律責任甚至是嚴厲的刑事責任。

在過(guò)往的司法實(shí)踐中，資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)所涉刑事犯罪已有多宗案例。為進(jìn)一步幫助資產(chǎn)評估從業(yè)人員提高執業(yè)質(zhì)量，防范法律風(fēng)險，北京資產(chǎn)評估協(xié)會(huì )維權委員會(huì )組織專(zhuān)家選取相關(guān)案例進(jìn)行法律分析，并就未來(lái)執業(yè)的法律風(fēng)險防范提出相關(guān)建議，以供業(yè)內參考。

一、資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)所涉刑事犯罪案例法律分析

案例一：甲事務(wù)所出具證明文件重大失實(shí)案法律分析--資產(chǎn)評估機構單位過(guò)失犯罪與雙罰制

資產(chǎn)評估機構及評估專(zhuān)業(yè)人員在執業(yè)中面臨的刑事風(fēng)險日益增加。出具證明文件重大失實(shí)罪作為過(guò)失犯罪，可由資產(chǎn)評估機構以單位的主體身份構成，并適用雙罰制的一般單位犯罪處罰原則。本案例以2019年審結的某資產(chǎn)評估機構及其時(shí)任法定代表人涉嫌出具證明文件重大失實(shí)案為例，站在評估行業(yè)的立場(chǎng)，結合立法動(dòng)態(tài)與司法實(shí)踐，對出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪主體、主觀(guān)罪過(guò)、客觀(guān)表現、處罰原則以及刑辯要點(diǎn)、立法趨勢等重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行評析和提示，以期為評估機構和評估專(zhuān)業(yè)人員提供有價(jià)值的參考。

我國《刑法》第二百二十九條第三款規定了出具證明文件重大失實(shí)罪，結合《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第八十二條等相關(guān)規定，以及資產(chǎn)評估行業(yè)的基本特征，本罪一般是指評估機構及其內部的評估專(zhuān)業(yè)人員等承擔資產(chǎn)評估職責的人員，嚴重不負責任，對不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、企業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟權益進(jìn)行評定、估算而出具的評估報告等證明文件存在重大失實(shí)，給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟損失數額在一百萬(wàn)元以上，或者造成企業(yè)停產(chǎn)、停業(yè)、破產(chǎn)、國有資產(chǎn)嚴重流失、多次出具證明文件有重大失實(shí)等嚴重后果的行為。該行為在犯罪客體上嚴重擾亂了《資產(chǎn)評估法》等相關(guān)法律規范的評估專(zhuān)業(yè)服務(wù)市場(chǎng)管理秩序，故而刑法予以規制。

【基本案情】

被告單位甲會(huì )計師事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲事務(wù)所)，于2002年受某市屬?lài)衅髽I(yè)乙公司的委托，對乙公司擬產(chǎn)權整體出售項目所涉及的資產(chǎn)和負債進(jìn)行審計和評估，因《某市市屬?lài)衅髽I(yè)產(chǎn)權制度改革資產(chǎn)處置暫行辦法》規定“同一中介機構不能同時(shí)承擔同一項目的審計和評估業(yè)務(wù)”，時(shí)任甲事務(wù)所法定代表人的被告人安某某找到該市丙會(huì )計師事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)丙事務(wù)所)的法定代表人王某某協(xié)商后，由甲事務(wù)所工作人員實(shí)際開(kāi)展審計工作并形成審計報告，加蓋丙事務(wù)所印章，并由丙事務(wù)所工作人員在審計報告上簽字，于2002年3月11日出具了審計報告;甲事務(wù)所于2002年2月8日出具《長(cháng)期投資價(jià)值項目資產(chǎn)評估報告書(shū)》，于2002年3月15日出具《擬產(chǎn)權整體出售項目資產(chǎn)評估報告書(shū)》，并收取審計費1萬(wàn)元、評估費1萬(wàn)元。

2002年9月2日，某市國有資產(chǎn)管理委員會(huì )辦公室出具《關(guān)于對乙公司擬企業(yè)改制資產(chǎn)評估項目的核準意見(jiàn)》，確認《關(guān)于乙公司擬產(chǎn)權整體出售項目資產(chǎn)評估報告書(shū)》評估結論自評估基準日2001年12月31日起1年內有效，評估報告的法律責任由受托評估機構和在評估報告書(shū)中簽字的注冊資產(chǎn)評估師共同承擔，不因評估管理部門(mén)的核準審核而轉移其法律責任。2002年12月30日，某市經(jīng)濟貿易委員會(huì )同意將乙公司產(chǎn)權轉讓給邊某等7名原企業(yè)領(lǐng)導班子成員及技術(shù)管理骨干人員，并簽訂《產(chǎn)權轉讓合同書(shū)》，后邊某等人在乙公司的基礎上成立注冊新公司。

2006年10月16日，某市人民政府國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )形成《關(guān)于乙公司改制審計評估審核結果的報告》和《乙公司改制審計評估審核結果》，確認乙公司改制審計報告及工作底稿中存在房屋租金應轉未轉收入等問(wèn)題，乙公司改制評估報告中長(cháng)期投資、房屋構筑物、流動(dòng)資產(chǎn)和負債等方面的評估存在問(wèn)題。2018年11月23日，某司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認甲事務(wù)所在乙公司改制審計評估中，虛列負債、房屋租金及水電費收入掛賬，且估價(jià)方法選用不當，從而少計凈資產(chǎn)人民幣12975295.18元。

法院認為，被告單位甲事務(wù)所及其直接負責的主管人員安某某，在承擔審計、評估工作中違反有關(guān)規定，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴重后果，其行為侵犯了社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，構成出具證明文件重大失實(shí)罪，應予刑罰處罰。因存在自首情節，且已繳納罰金，對公訴機關(guān)的量刑建議均無(wú)異議，認罪認罰，故予以從輕處罰。判決被告單位甲事務(wù)所犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處罰金人民幣30000元;被告人安某某犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處罰金人民幣10000元。

【案件評析與提示】

(一)犯罪主體：不純正單位犯罪

出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪主體為特殊主體，即《資產(chǎn)評估法》規范的評估機構與評估專(zhuān)業(yè)人員?，F實(shí)中可能存在這樣的誤區，認為本罪僅處罰在評估報告等證明文件上簽字的評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人，而上述案例中，甲事務(wù)所與其時(shí)任法定代表人安某某均被列為被告單位或被告人，結合《刑法》第二百三十一條，評估機構作為刑法上的“單位(法人)”亦可成為出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪主體。一般說(shuō)來(lái)，在評估報告上簽字蓋章的主體就是承擔刑事責任的主體。但結合評估行業(yè)的基本特征，可能存在涉及評估機構的分支機構(如分公司等)蓋章等特殊情況。根據最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì )紀要》的意見(jiàn)，在以分支機構的名義實(shí)施犯罪且違法所得亦歸分支機構的情形下，應將分支機構列為被告單位進(jìn)行定罪處罰。需要注意的是，這與評估機構的民事責任存在區別，在民事領(lǐng)域，分支機構可在總公司的授權范圍內對外簽訂資產(chǎn)評估委托合同，由分支機構加蓋分支機構的公章，但分支機構對外簽訂合同的民事責任則由總公司承擔。

基于歷史原因，我國1979年《刑法》并未規定單位犯罪的問(wèn)題，由此導致立法者在1997年《刑法》修訂時(shí)依然持相對保守態(tài)度，最高人民法院在當年頒布的《最高人民法院關(guān)于執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規定》的司法解釋中將本罪的罪名確定為“中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪”，將本罪與提供虛假證明文件罪的犯罪主體均限定為自然人即評估專(zhuān)業(yè)人員等中介組織人員，這顯然與《刑法》第二百三十一條對單位犯擾亂市場(chǎng)秩序罪的處罰規定存在沖突。直至2002年，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規定》中取消了“中介組織人員”的前綴，自此，法律正式明確本罪既可由自然人(評估專(zhuān)業(yè)人員)個(gè)人構成，亦可由單位(評估機構)構成，屬于刑法理論上典型的不純正單位犯罪。

對于此類(lèi)不純正單位犯罪，檢察機關(guān)往往基于“司法克制主義”，對涉嫌犯罪的主體進(jìn)行選擇性追訴，即僅將評估專(zhuān)業(yè)人員等單位成員個(gè)人作為追訴對象;另一方面，我國評估報告等證明文件大多實(shí)行的是“雙簽制”，由此導致評估機構與評估專(zhuān)業(yè)人員在利益、意志以及行為等方面存在一定程度的重合性，因此，司法實(shí)務(wù)對于本罪的單位犯罪也的確存在認定上的困難;再者，刑事理論與實(shí)務(wù)對評估專(zhuān)業(yè)人員等單位成員執行職務(wù)行為的責任承擔問(wèn)題亦存在爭議。因此，北大法寶檢索到的2010年至今評估機構或評估專(zhuān)業(yè)人員涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪的共計15件司法判例中，以單位犯罪論處的僅為2件。實(shí)際上，即便是出具證明文件重大失實(shí)罪本身，也因司法適用率較低而被部分學(xué)者歸入亟待修改完善以增強適用性的“休眠條款”。筆者認為，對于更易被忽視的特例，就更有必要加以分析研究，以便評估機構與評估專(zhuān)業(yè)人員能夠更全面地預防自身可能面臨的刑事風(fēng)險。

(二)主觀(guān)罪過(guò)：?jiǎn)挝贿^(guò)失犯罪

出具證明文件重大失實(shí)罪在主觀(guān)方面必須是出于過(guò)失，即對評估報告內容的真實(shí)性具有法律上的注意義務(wù)和注意能力，應當預見(jiàn)自己嚴重不負責任的行為可能造成出具的評估報告存在重大失實(shí)，并產(chǎn)生嚴重后果，卻因疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)，或者雖有預見(jiàn)卻輕信能夠避免，因而造成其所出具的評估報告存在重大失實(shí)，并導致了相應的嚴重后果。如果評估機構或評估專(zhuān)業(yè)人員等行為主體是故意為之，甚至為此索要、收受賄賂，則應以《刑法》第二百二十九條前兩款規定的提供虛假證明文件罪或從一重罪論處。

我國刑法承認單位意志與單位行為，單位意志主要通過(guò)單位的意思決定機關(guān)或者能夠管控單位的主要負責人的意思表示體現出來(lái)，在主客觀(guān)相統一刑法原則的框架下，不能拋開(kāi)單位個(gè)體成員的意志和行為來(lái)單獨認定單位意志和單位行為。結合本罪，一種情形是評估專(zhuān)業(yè)人員在業(yè)務(wù)活動(dòng)中故意或過(guò)失違反評估機構的管理制度和操作規定，造成危害后果，評估機構對此并無(wú)制度上的疏漏或監管不善的情形，此時(shí)，僅評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人具有故意或過(guò)失的主觀(guān)罪過(guò)，則應由其個(gè)人承擔相應的刑事責任，而不予處罰評估機構;另一種情形是，評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人存在故意或過(guò)失，同時(shí)評估機構的制度規定亦存在嚴重缺陷，或者評估機構對單位內部的評估專(zhuān)業(yè)人員約束監管不力，抑或評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人的犯罪意志與評估機構的單位意志發(fā)生混同(如決策機關(guān)或負責人批準、同意、默許等)，從而造成了危害結果，那么評估機構與評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人均應被追究刑事責任;再一種相對理想化的情形是，評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人在業(yè)務(wù)活動(dòng)中嚴格遵守了評估機構的管理制度和操作規定，自身并無(wú)過(guò)失，但該制度規定本身存在嚴重缺陷，或者管控機構的主要負責人的決定、決策或指揮、指示存在嚴重過(guò)失，繼而造成了危害結果，此時(shí)僅評估機構存在過(guò)失，則應該追究評估機構的單位責任，而不處罰評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人。上述案件中，甲事務(wù)所時(shí)任法定代表人安某某的主觀(guān)意志左右了甲事務(wù)所的單位行為，因此，甲事務(wù)所作為單位存在過(guò)失的主觀(guān)罪過(guò)，最終被定罪處罰。

至于本罪中的過(guò)失應否被認定為單一的“業(yè)務(wù)過(guò)失”，資產(chǎn)評估領(lǐng)域的“業(yè)務(wù)過(guò)失”與普通過(guò)失相比是否需要加重處罰，因涉及刑法理論爭議問(wèn)題，故不在本文探討的范圍之內。但有一點(diǎn)是明確的，即評估機構或評估專(zhuān)業(yè)人員因過(guò)失而觸犯本罪，只能歸咎于其并未嚴肅、審慎地對待相應的法律規定和執業(yè)規范以及自身應當履行的注意義務(wù)。

(三)客觀(guān)方面：核心表現與刑辯要點(diǎn)

出具證明文件重大失實(shí)罪在客觀(guān)方面具體表現為，評估機構基于為本機構謀利的目的，經(jīng)機構決策機關(guān)或主要負責人員的決定、批準、授意、縱容或者指揮，并由評估專(zhuān)業(yè)人員等單位成員在評估業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施的嚴重不負責任、出具證明文件重大失實(shí)的行為，且該行為造成了法定的嚴重后果。具體涉及以下三個(gè)核心問(wèn)題：

其一，對于“嚴重不負責任”的認定，刑法理論界存在諸如主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)、主客觀(guān)一體說(shuō)等較大爭議。但司法審判實(shí)務(wù)則通常從評估資料的收集分析、權證文件的核查驗證、評定估算的方式方法以及評估程序的正當合法等方面來(lái)考察評估機構和評估專(zhuān)業(yè)人員的評估行為是否符合《資產(chǎn)評估法》《資產(chǎn)評估基本準則》等法律法規與行業(yè)規范的規定以及資產(chǎn)評估委托合同的各項約定，繼而判斷是否存在違反評估專(zhuān)業(yè)人員高度注意義務(wù)、嚴重不負責任的行為。評估實(shí)務(wù)中，部分評估機構或評估專(zhuān)業(yè)人員省略現場(chǎng)勘查程序、僅通過(guò)電子文檔判斷權證資料的真實(shí)性、錯評或漏評評估對象、錯選評估參數或評估方法、選用的對比案例不可比、結論與評估目的不符等等，都較易被認定為嚴重不負責任。其二，“重大失實(shí)”是指評估報告的內容與客觀(guān)實(shí)際存在重大出入。盡管評估工作底稿并不能完全反映出評估專(zhuān)業(yè)人員的主觀(guān)心態(tài)和評估業(yè)務(wù)的全部過(guò)程，但司法實(shí)踐認定評估報告存在重大失實(shí)的依據依然主要集中于工作底稿方面，若工作底稿不能支持評估結論，或者工作底稿與評估結論存在重大矛盾，則較易被判定為評估報告存在重大失實(shí)。此外，在原評估結論與法院委托的其他司法鑒定機構重新評估得出的結論存在巨大差異的情形下，也容易被認定為存在重大失實(shí)。其三，本罪為過(guò)失實(shí)害犯，因此，要構成本罪必須是行為人的過(guò)失行為已經(jīng)造成了實(shí)際的危害后果，如果評估機構或評估專(zhuān)業(yè)人員的過(guò)失行為僅具備造成實(shí)際危害的危險或可能性，而并未造成實(shí)際的危害后果，則不能構成本罪。至于嚴重后果的具體法定標準，本文開(kāi)篇已然提及，此處不再贅述。

依不同的犯罪分類(lèi)方法進(jìn)行區分，本罪屬于身份犯、過(guò)失犯和結果犯，由此，從刑事辯護的角度，無(wú)論是犯罪主體不適格，還是缺乏過(guò)失的主觀(guān)要件，抑或不存在法定的危害結果等情形都為刑事辯護提供了一定的空間。此外，要追究行為主體的刑事責任，除了必須滿(mǎn)足前述各犯罪構成要件外，行為與結果之間還需具備刑法上的因果關(guān)系。結合本罪，若出具存在重大失實(shí)的評估報告等證明文件與造成的嚴重后果之間并無(wú)刑法上的因果關(guān)系，或者重大失實(shí)的評估報告并非造成嚴重后果的唯一原因(即存在多因一果)，那么同樣可以作為無(wú)罪或罪輕辯護的正當理由。

(四)處罰原則：?jiǎn)挝环缸镫p罰制與立法趨勢

《刑法》總則第三十一條規定了單位犯罪以雙罰制為主、單罰制為輔的一般性處罰原則，該原則同樣適用于單位過(guò)失犯罪。結合出具證明文件重大失實(shí)罪，《刑法》第二百三十一條對評估機構構成本罪時(shí)的處罰進(jìn)行了明確規定，即對評估機構應判處罰金，且采取無(wú)限額罰金制，對罰金的數額不作明確規定;并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照自然人犯本罪的規定處罰，包括自由刑與罰金。同時(shí)，根據《資產(chǎn)評估法》的規定，觸犯本罪的評估專(zhuān)業(yè)人員除需接受刑事處罰外，還要受到自刑罰執行完畢之日起五年內不得從事評估業(yè)務(wù)的限制性處罰。此外，我國刑法通說(shuō)基本不承認共同的過(guò)失犯罪，因此針對出具證明文件重大失實(shí)罪，《刑法》第二百三十一條規定的“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”并不涉及主犯、從犯的認定和量刑問(wèn)題。但在《刑法》第二百二十九條前兩款規定的提供虛假證明文件罪等故意犯罪的場(chǎng)合，二者還是具有實(shí)際的區分意義。

因本文重點(diǎn)討論評估機構單位犯罪的情形(包括評估機構自身構成單位犯罪，以及評估機構和評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人均構成犯罪的情況)，因此著(zhù)重強調了單位犯罪的雙罰制原則。但需要注意的是，在評估機構自身不構成本罪、僅評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人構成犯罪的情形下，即本文主觀(guān)罪過(guò)部分討論的第一種情況，此時(shí)并不適用雙罰制的處罰原則，而僅對實(shí)際從事評估業(yè)務(wù)的評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人進(jìn)行定罪處罰。而上述案件中，該判決文書(shū)并未明確表示甲事務(wù)所的時(shí)任法定代表人安某某是實(shí)際從事評估業(yè)務(wù)的評估專(zhuān)業(yè)人員，且判決主文對安某某的定罪依據也僅為單位犯罪中“直接負責的主管人員”，因此，大致可以判斷，該案中實(shí)際從事評估業(yè)務(wù)的評估專(zhuān)業(yè)人員個(gè)人并無(wú)過(guò)失，因而并未受到刑事處罰，此即本文主觀(guān)罪過(guò)部分討論的相對理想化的第三種情況。

2020年10月13日，提請十三屆全國人大常委會(huì )二次審議的《刑法修正案（十一）（草案二次審議稿）》對《刑法》第二百二十九條進(jìn)行了修改，對于證券發(fā)行、重大資產(chǎn)交易領(lǐng)域故意提供虛假資產(chǎn)評估證明文件且情節特別嚴重的情形作升格法定刑處理，擬處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。盡管該條款加重的僅是故意犯罪，對于本文重點(diǎn)討論的出具證明文件重大失實(shí)罪并未做類(lèi)似處理，但不難看出，我國刑法對資產(chǎn)評估特定領(lǐng)域犯罪行為的處罰有逐步加重的趨勢。

案例二：崔某海出具證明文件重大失實(shí)案法律分析

【基本案情】

2001年11月，被告人崔某海個(gè)人注冊成立南陽(yáng)某價(jià)格評估事務(wù)所有限公司。2013年5月，經(jīng)河南省發(fā)展和改革委員會(huì )許可，南陽(yáng)某價(jià)格評估事務(wù)所有限公司執業(yè)范圍為：價(jià)格評估及當事人委托的涉訴財物價(jià)格評估。2014年7月，河南某新型建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司)以需要流動(dòng)資金為由向唐河縣信用合作聯(lián)社公司部申請貸款700萬(wàn)元，被告知需要抵押擔保。某公司法定代表人黃某某找到被告人崔某海，委托其對該公司的十一臺機器設備進(jìn)行評估，并提供虛假的購銷(xiāo)合同和送銷(xiāo)貨單。被告人崔某海和其妻子楊某榮到某公司生產(chǎn)車(chē)間查看、拍照后，在某公司不能提供規定購貨發(fā)票、也沒(méi)有通過(guò)現場(chǎng)機器設備銘牌上標注的廠(chǎng)家聯(lián)系電話(huà)或者該公司提供的購銷(xiāo)合同廠(chǎng)家聯(lián)系電話(huà)進(jìn)行核實(shí)、且未與評估師崔某乾、陳某武商議，在二人不知情的情況下，僅依據該公司提供的虛假購銷(xiāo)合同和送銷(xiāo)貨單，按照折舊程序，私自加蓋崔某乾、陳某武二人印章，出具了南陽(yáng)某價(jià)格評估事務(wù)所有限公司宛華價(jià)估字(2014)第011號《關(guān)于對某新型建材有限公司機械設備的價(jià)格評估結論書(shū)》，將某公司購進(jìn)價(jià)為260萬(wàn)元的十一臺機器設備評估為3741.39萬(wàn)元，交給某公司貸款抵押使用。2014年9月，唐河縣信用合作聯(lián)社公司業(yè)務(wù)部在審查某公司信貸業(yè)務(wù)過(guò)程中，以南陽(yáng)某價(jià)格評估事務(wù)所有限公司價(jià)格評估結論書(shū)為依據，將上述機器設備在唐河縣工商局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，以抵押物評估價(jià)值的18.71%抵押率，經(jīng)公司業(yè)務(wù)部報請審批后，于2014年9月12日向某公司發(fā)放貸款700萬(wàn)元，期限24個(gè)月，自2014年9月12日至2016年9月9日，月利率為9.84‰。2015年底，某公司停產(chǎn)，2016年6月停止支付貸款利息，致使信用合作聯(lián)社發(fā)放的該700萬(wàn)元貸款無(wú)法正常收回，最終形成不良貸款。2018年5月24日，唐河縣信用合作聯(lián)社職工方某明、方某中二人借款償還唐河縣信用合作聯(lián)社706萬(wàn)元。上述事實(shí)，被告人崔某海在開(kāi)庭審理過(guò)程無(wú)異議，且被告人崔某海及其辯護人對案件證據均無(wú)異議。最終，法院判決被告人崔某海犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

【法律分析】

(一)“身份問(wèn)題”

刑法中，有些罪名的構成是有特殊身份要求的，比如受賄罪的主體就必須是國家機關(guān)工作人員，本案中的出具證明文件重大失實(shí)罪也是此類(lèi)罪名之一，即主體要求是承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會(huì )計、審計、法律服務(wù)等職責的中介組織的人員。本案中，崔某海個(gè)人注冊評估事務(wù)所有限公司，且公司的執業(yè)范圍包括價(jià)格評估及當事人委托的涉訴財物價(jià)格評估，顯然其符合罪名對于特殊身份的要求，屬于構成該罪名的犯罪主體范圍。崔某海的妻子楊某榮也曾到某公司生產(chǎn)車(chē)間查看、拍照，但并未被追究刑事責任。雖然我們無(wú)法從公開(kāi)信息看到更多的細節，但是可以推斷出其妻子不具備特殊主體要求是其未被追究刑事責任的重要原因。

關(guān)于特殊身份的要求，我們還要注意另一個(gè)問(wèn)題，即不具有相應資質(zhì)的中介組織工作人員能否構成該罪名。鑒于出具證明文件重大失實(shí)罪案例相對較少，將同樣要求這一特殊身份的提供虛假證明文件罪納入檢索范圍后發(fā)現，是否具有資產(chǎn)評估師或者注冊會(huì )計師資格并不是構成該罪名的必要條件，只要是與中介組織形成長(cháng)期勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，就屬于刑法上所指的“中介組織的人員”，如果在具體工作中起到了一定作用，則有可能被追究刑事責任。

(二)“故意”還是“過(guò)失”問(wèn)題

刑法第二百二十九條規定了兩個(gè)罪名，即提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪，兩個(gè)罪名的客觀(guān)行為在很大程度上具有相似性，區分這兩個(gè)罪名的重要標準之一便是主體的主觀(guān)方面，即到底是“故意”還是“過(guò)失”。刑法第十四條規定，明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。第十五條規定，應當預見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì )的結果，因為疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)，或者已經(jīng)預見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過(guò)失犯罪。

從案件公開(kāi)信息來(lái)看，本案沒(méi)有證據表明崔某海在對設備進(jìn)行評估和出具評估結論書(shū)時(shí)，對于可能導致貸款無(wú)法償還、信用社遭受貸款損失的后果并不是持“希望發(fā)生”或者“發(fā)生了也無(wú)所謂”的放任態(tài)度，沒(méi)有與某公司法定代表人黃某某進(jìn)行串通(如果有串通騙取貸款的行為，可能會(huì )構成其他犯罪與提供虛假證明文件罪的競合)，因此，不宜認定為“故意”，而應當認定為“過(guò)失”。在此類(lèi)犯罪的辯護中，關(guān)于主觀(guān)方面的辯護，是一個(gè)非常重要的方面，畢竟從提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪對于刑期的規定就可以看出一二。

(三)具體行為與后果

不是所有出具證明文件失實(shí)的行為都會(huì )被追究刑事責任，只有造成了嚴重后果時(shí)才會(huì )觸及刑事處罰的界線(xiàn)，這個(gè)界線(xiàn)即《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第八十二條規定的內容。涉嫌本罪的行為方式有很多，但總結起來(lái)，主要就是未能遵守資產(chǎn)評估的執業(yè)規范，而這些不規范的行為導致了需要用刑罰來(lái)處罰的嚴重后果。本案中，崔某海出具的評估結論書(shū)是信用社發(fā)放貸款過(guò)程中極為重要的參考文件，崔某海并沒(méi)有按照執業(yè)規范所要求的評估程序進(jìn)行評估和出具報告，評估結論與事實(shí)存在巨大差異，造成了700萬(wàn)貸款無(wú)法償還的嚴重后果，法院對其犯罪行為進(jìn)行了認定。

案例三：張某祥等人提供虛假證明文件罪

【基本案情】

2016年11月，湖北某評估有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖北某評估公司”)以某資產(chǎn)評估集團有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某評估集團公司”)的名義與湖北省國資委、某集團有限公司簽訂了《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書(shū)》，約定以2016年8月31日為基準日，對某集團全部資產(chǎn)及相關(guān)負債出具資產(chǎn)評估報告(資產(chǎn)評估費人民幣238萬(wàn)元)。

被告人張某祥系湖北某評估公司法定代表人、總經(jīng)理;被告人吳某擔任此次評估的項目經(jīng)理;被告人吳某勇系現場(chǎng)評估員;被告人黃某系資產(chǎn)評估師;被告人陳某某系評估助理。

在評估過(guò)程中，被告人張某祥、吳某受某集團有限公司總經(jīng)理助理兼審計部長(cháng)姚某(另案處理)的誤導，被告人吳某勇作為現場(chǎng)評估員未按規定到現場(chǎng)勘查，錯誤的認定某集團有限公司權屬的武漢市東湖開(kāi)發(fā)區關(guān)山一路325號(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“關(guān)某路”)五宗土地為“插花地”，屬于無(wú)效資產(chǎn)，并按照姚某的暗示，將關(guān)某路五宗地不納入評估范圍，導致上述五宗地漏評。

2017年被告人陳某某在擔任該項目的評估助理期間，由于工作疏忽，將某集團權屬的黃石某機械設備有限公司的兩宗地根據其操作習慣在評估Excel電子表上設置為隱藏，過(guò)失導致該兩宗地被漏評。經(jīng)湖北某某資產(chǎn)評估有限公司評估，上述兩宗地評估價(jià)值約為人民幣698.54萬(wàn)元。

另查明，上述評估報告的資產(chǎn)評估師為黃某、陳某，被告人黃某沒(méi)有嚴格履行審核職責，未發(fā)現上述七宗土地漏評情形，過(guò)失導致評估報告出現重大失實(shí);陳某未參與上述評估，其簽名及印章系被告人張某祥代為簽署、蓋章。

【法院判決】

被告人張某祥、吳某、吳某勇在資產(chǎn)評估工作中，故意提供虛假證明文件，情節嚴重，侵犯了正常的國家評估服務(wù)市場(chǎng)的管理秩序，其行為均已構成提供虛假證明文件罪;

被告人黃某、陳某某在資產(chǎn)評估工作中，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴重后果，侵犯了公司的管理秩序，其行為均已構成出具證明文件重大失實(shí)罪。

【證據】

上述事實(shí)，被告人張某祥、吳某、吳某勇、黃某、陳某某在開(kāi)庭審理過(guò)程中均無(wú)異議，且有到案經(jīng)過(guò)、戶(hù)籍證明、營(yíng)業(yè)執照、評估資質(zhì)、評估師證、評估合同、匯款收據、評估報告、土地產(chǎn)權證、土地登記審批表、權屬登記函、政府批復地籍調查表等權屬憑證、土地使用稅的完稅憑證、評估明細表、QQ聊天記錄、工作筆記底稿、情況說(shuō)明，扣押筆錄、扣押清單等相關(guān)書(shū)證，證人李某、鄭某、朱某1、姚某、姜某的證言，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告》等證據證實(shí)，足以認定。

【法律分析】

案例三中，我們可以清楚看出，人民法院對于張某祥、吳某、吳某勇等人適用的是我國《刑法》第229條第一款規定：承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會(huì )計、審計、法律服務(wù)等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，而對于黃某、陳某某等人適用的卻是第三款規定：第一款規定的人員，嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。為什么同樣是評估機構工作人員涉嫌犯罪，最終的罪名處罰結果卻不一樣呢?

結合前文的論述可知，資產(chǎn)評估等中介人員在涉嫌本案犯罪時(shí)主觀(guān)上可能存在故意和過(guò)失兩種情形，但什么樣的行為會(huì )被法院認定為故意呢?前述的法院行文的內容我們可以看出，人民法院認為張某祥、吳某等人的行為存在兩方面的過(guò)錯：一是在評估過(guò)程中，被告人張某祥、吳某受某集團有限公司總經(jīng)理助理兼審計部長(cháng)姚某(另案處理)的誤導，被告人吳某勇作為現場(chǎng)評估員未按規定到現場(chǎng)勘查，錯誤的認定某集團有限公司權屬的武漢市東湖開(kāi)發(fā)區關(guān)山一路325號(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“關(guān)某路”)五宗土地為“插花地”，屬于無(wú)效資產(chǎn);二是按照姚某的暗示，將關(guān)某路五宗地不納入評估范圍，導致上述五宗地漏評。這兩方面的過(guò)錯，均屬于資產(chǎn)評估中介服務(wù)人員，在履行資產(chǎn)評估專(zhuān)業(yè)服務(wù)過(guò)程中應當履行的義務(wù)，但資產(chǎn)評估人員因自身原因沒(méi)有依照法律規定嚴格履行，屬于刑法上明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生的故意行為。

而同樣是評價(jià)犯罪行為，法院對陳某某及黃某的表述卻是：2017年被告人陳某某在擔任該項目的評估助理期間，由于工作疏忽，將某集團權屬的黃石某機械設備有限公司的兩宗地根據其操作習慣在評估Excel電子表上設置為隱藏，過(guò)失導致該兩宗地被漏評。另，上述評估報告的資產(chǎn)評估師為黃某、陳某，被告人黃某沒(méi)有嚴格履行審核職責，未發(fā)現上述七宗土地漏評情形，過(guò)失導致評估報告出現重大失實(shí);陳某未參與上述評估，其簽名及印章系被告人張某祥代為簽署、蓋章。符合我國刑法有關(guān)過(guò)失犯罪的構成要件表述：即應當預見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì )的結果，因為疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)，或者已經(jīng)預見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過(guò)失犯罪。

正常情形下，我們工作中都會(huì )犯錯誤，但為什么刑法上對于陳某某等人在工作中因疏忽遺漏的原因導致未評估的行為也要嚴格以刑事責任的方式來(lái)追究責任呢?因為法律認為黃某、陳某某等人作為專(zhuān)業(yè)的評估人員，應當有這方面的職業(yè)素養，在執業(yè)過(guò)程中，應當盡職盡責，依法約束自己的行為，對于委托人交付的文件資料應當認真審核，對于自己出具的評估報告應當嚴格審查。法律不能以普通人的素養及能力與具有專(zhuān)業(yè)能力的評估人員相提并論。何況，由于資產(chǎn)評估中介服務(wù)人員的疏忽，還給國家和企業(yè)造成了重大經(jīng)濟損失。

二、資產(chǎn)評估師遠離犯罪的專(zhuān)業(yè)考慮和應對犯罪偵查的注意事項

(一)認真學(xué)習執業(yè)規范并堅決依規開(kāi)展執業(yè)活動(dòng)。目前，行業(yè)主管部門(mén)及協(xié)會(huì )針對資產(chǎn)評估過(guò)程中應遵守的準則已經(jīng)做了非常全面和詳細的規定，這些規定是評估過(guò)程中的“護身符”。如果能夠按照執業(yè)規范開(kāi)展執業(yè)活動(dòng)，即使有關(guān)項目后期出現各種問(wèn)題，也不會(huì )追究到資產(chǎn)評估人員的刑事責任。因此，學(xué)習并堅決貫徹執業(yè)規范十分重要。評估師應保持應有職業(yè)謹慎，熟悉客戶(hù)業(yè)務(wù)性質(zhì)，保護好工作底稿。工作底稿越完善，評估過(guò)程越完整，開(kāi)脫罪名或減輕罪責的可能性就越大。

(二)多關(guān)注中介組織人員相關(guān)法律責任的法律規定。中介組織人員執業(yè)活動(dòng)中的法律責任，包括民事、行政、刑事責任，作為提供評估服務(wù)的中介組織人員應當十分關(guān)注與自身執業(yè)活動(dòng)相關(guān)責任的法律規定，明確法律責任的邊界，防止踩到“紅線(xiàn)”。

(三)多與行業(yè)主管部門(mén)、協(xié)會(huì )及法律專(zhuān)家溝通。當遇到一些可能導致被追究法律責任的問(wèn)題時(shí)，應當多與行業(yè)主管部門(mén)、協(xié)會(huì )及法律專(zhuān)家進(jìn)行溝通，尋求專(zhuān)業(yè)的幫助。

(四)請求司法機關(guān)聘請適格的司法鑒定人為案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出司法鑒定。在涉及資產(chǎn)評估刑事案件的審理中，往往會(huì )遇到比較復雜的評估專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，這些問(wèn)題往往超出了檢察官和法官通常的知識與經(jīng)驗的范疇。司法鑒定意見(jiàn)是我國刑法規定的法定證據形式，由司法鑒定人根據涉案評估資料的檢驗與分析論證，對涉案的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出他們自己專(zhuān)業(yè)性的意見(jiàn)，是解決涉及刑事案件證據鏈問(wèn)題的很好途徑。

(五)審判階段的應對策略：第一，爭取罪名的改變：在公訴機關(guān)以涉嫌提供虛假證明文件罪起訴的情況下，也存在法院認為不構成提供虛假證明文件罪，而認為僅構成出具證明文件重大失實(shí)罪的情況。即從故意犯罪轉向了過(guò)失犯罪，處罰會(huì )減輕;第二，弱化虛假評估報告與危害后果之間的因果關(guān)系。由于兩個(gè)罪名分別涉及了情節嚴重和后果嚴重，則評估報告的問(wèn)題和后果與情節之間的關(guān)系就變得重要了，如果是多因一果的因果關(guān)系，就可以從評估報告的問(wèn)題對于后果的影響程度大小的角度考慮;第三，認真準備證據。法院有可能通過(guò)證人證言和被告供述，來(lái)認定被告主觀(guān)上是否明知委托人提供的資料是虛假的，對出具虛假評估報告是否具有故意。尤其是委托人的聲明，在很大程度上證明評估師不是故意提供虛假評估報告，即使犯罪也是過(guò)失犯罪。

掃描二維碼 關(guān)注我們

本文鏈接：http://jumpstarthappiness.com/policy/97342.html

本文關(guān)鍵詞： 北京資產(chǎn)評估協(xié)會(huì ), 資產(chǎn)評估, 業(yè)務(wù), 刑事, 犯罪, 案例, 分析, 風(fēng)險, 防范, 建議