農法發(fā)〔2023〕2號《農業(yè)農村部關(guān)于發(fā)布第三批農業(yè)行政執法指導性案例的通知》

農業(yè)農村部關(guān)于發(fā)布第三批農業(yè)行政執法指導性案例的通知






農法發(fā)〔2023〕2號

各省、自治區、直轄市農業(yè)農村（農牧）廳（局、委）：

為了貫徹黨的二十大報告關(guān)于全面推進(jìn)嚴格規范公正文明執法的要求，指導地方農業(yè)綜合行政執法機構提升執法辦案水平，根據國務(wù)院關(guān)于加強和完善行政執法案例指導的工作部署，我部從各?。ㄗ灾螀^、直轄市）農業(yè)農村部門(mén)推薦的執法案例中遴選整理了6個(gè)案例，作為第三批農業(yè)行政執法指導性案例?，F予印發(fā)，供各地執法辦案參考借鑒。





 

農業(yè)農村部

2023年2月2日




 

第三批農業(yè)行政執法指導性案例

一、福建省武夷山市某公司推廣應當審定未經(jīng)審定的水稻種子案

【案情摘要】2021年4月，江西省新余市農業(yè)綜合行政執法支隊執法人員開(kāi)展春季農業(yè)執法專(zhuān)項檢查時(shí)，在某農民專(zhuān)業(yè)合作社倉庫內發(fā)現25袋尚在生產(chǎn)性試驗階段、未通過(guò)品種審定的“湘巨一號”水稻種子。經(jīng)立案查明，福建省武夷山市某公司與該合作社簽訂協(xié)議，約定一次性向其免費提供可供種植1000畝的“湘巨一號”水稻種子，合作社先向該公司支付30萬(wàn)元技術(shù)服務(wù)費，待收獲后再由該公司以國家糧食收購價(jià)全部回購合作社產(chǎn)出的稻谷并給予種植補貼。新余市農業(yè)農村局遂以涉嫌推廣應當審定未經(jīng)審定的水稻種子對武夷山市某公司立案調查。至案發(fā)時(shí)，當事人已收到該合作社支付的25萬(wàn)元技術(shù)服務(wù)費。另查明，當事人推廣的“湘巨一號”水稻種子已獲得品種權人授權。

【處理結果】新余市農業(yè)農村局依據《中華人民共和國種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《種子法》）（2015年修訂）第七十八條第一款第一項規定，參照江西省農業(yè)行政處罰自由裁量權執行標準，對當事人作出沒(méi)收違法所得，并處罰款6萬(wàn)元的行政處罰決定。

【指導意義】《種子法》明確規定應當審定的農作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷(xiāo)售?！掇r業(yè)農村部辦公廳關(guān)于種子法有關(guān)條款適用的意見(jiàn)》（農辦法〔2019〕1號）細化規定了“應當審定未經(jīng)審定的農作物品種進(jìn)行推廣銷(xiāo)售”的4種主要情形。本案中，當事人與農民專(zhuān)業(yè)合作社以“公司+農戶(hù)”名義簽訂種植合作協(xié)議，由其向合作社提供尚未通過(guò)品種審定的水稻種子，并向合作社收取數十萬(wàn)元的技術(shù)服務(wù)費，同時(shí)約定全部回收合作社種植后收獲的稻谷。新余市農業(yè)農村局立案調查后，將該行為依法認定為推廣應當審定未經(jīng)審定的農作物品種。對此，當事人主張其種子系免費提供給合作社，不存在推廣和銷(xiāo)售種子行為。但新余市農業(yè)農村局認為，根據當事人與合作社簽訂種植合作協(xié)議約定的種子供應數量、技術(shù)服務(wù)費數額、稻谷收獲物歸屬等內容，以及當事人印制的品種宣傳手冊等事實(shí)，足以證明當事人實(shí)施了將應當審定未經(jīng)審定的水稻種子推廣應用于農業(yè)生產(chǎn)的違法行為。此外，雙方協(xié)議雖然約定了稻谷回購條款，但回購并未改變收獲物歸屬于合作社、種植風(fēng)險由合作社自擔的事實(shí)，合作社獲得的是“生產(chǎn)性收入”而非“勞務(wù)報酬”，不能將其視為當事人委托合作社對未經(jīng)審定的種子進(jìn)行小范圍“生產(chǎn)性試種”的行為。本案的依法查處為農業(yè)行政執法人員準確理解《種子法》上述條款中“推廣”的內涵外延，依法認定農作物品種“未審先推”行為提供了有益借鑒。

二、遼寧省沈陽(yáng)市和平區某消毒消殺公司未取得農藥經(jīng)營(yíng)許可經(jīng)營(yíng)農藥案

【案情摘要】2021年7月，沈陽(yáng)市農業(yè)農村局接到沈陽(yáng)市和平區紀委移交的該區某消毒消殺公司涉嫌未取得農藥經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)限用農藥案件線(xiàn)索。沈陽(yáng)市農業(yè)綜合行政執法隊執法人員立即對該公司開(kāi)展執法檢查。經(jīng)立案調查，當事人如實(shí)交代其未取得農藥經(jīng)營(yíng)許可證，在2021年沈陽(yáng)市和平區衛生健康局某政府采購項目中成功中標6種農藥產(chǎn)品，其中“0.5%吡丙醚顆粒”、“5%高效氯氟氰菊酯懸浮劑”等4種產(chǎn)品為衛生用農藥，“0.005%溴鼠靈毒餌”、“0.005%溴敵隆蠟塊”2種產(chǎn)品為限用農藥，2種限用農藥的銷(xiāo)售金額為9.36萬(wàn)元。同時(shí)，當事人還主動(dòng)交代，同年其還曾中標沈陽(yáng)市沈河區衛生健康局同類(lèi)型政府采購項目，中標產(chǎn)品也包含上述2種限用農藥，銷(xiāo)售金額為12.91萬(wàn)元。至案發(fā)時(shí)，當事人兩次中標的合同均已履行完畢。沈陽(yáng)市農業(yè)農村局以當事人涉嫌無(wú)農藥經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)農藥對當事人作出行政處罰事先告知書(shū)。當事人陳述申辯時(shí)主張其不具有主觀(guān)過(guò)錯，理由及證據包括：其先后中標的2個(gè)政府采購項目均未在招標文件中明確投標方需取得農藥經(jīng)營(yíng)許可證，僅原則性地規定供應商應當具備“法律、行政法規規定的其他條件”，相關(guān)部門(mén)也未在履約過(guò)程中對其資質(zhì)進(jìn)行核驗，其不了解只有在取得農藥經(jīng)營(yíng)許可證的前提下才能銷(xiāo)售涉案農藥；其為履約所采購的涉案農藥均來(lái)自具有農藥生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的合法廠(chǎng)家，產(chǎn)品質(zhì)量合格，沒(méi)有造成實(shí)際危害后果。

【處理結果】沈陽(yáng)市農業(yè)農村局認為，鑒于當事人提供的證據不能證明其沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯，應對其予以行政處罰。但考慮到其符合減輕處罰條件，依據《農藥管理條例》（2017年修訂）第五十五條第一款、《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政處罰法》）第三十二條第三項規定，對當事人作出沒(méi)收違法所得，并處罰款22.27萬(wàn)元的行政處罰決定。

【指導意義】行政處罰裁量權的行使必須遵循合理行政原則，準確適用《行政處罰法》無(wú)主觀(guān)過(guò)錯不處罰和過(guò)罰相當等裁量適用規則。根據《農藥管理條例》第二十四條和《農藥經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第三條、第十九條第一項的規定，國家實(shí)行農藥經(jīng)營(yíng)許可制度，經(jīng)營(yíng)農藥應當取得經(jīng)營(yíng)許可證，專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)衛生用農藥的除外。本案中，當事人未取得農藥經(jīng)營(yíng)許可證，參與有關(guān)部門(mén)組織的限用農藥政府采購項目，并于中標后實(shí)際履行了農藥采購合同，屬于無(wú)農藥經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)農藥。當事人以不知道銷(xiāo)售涉案農藥需取得農藥經(jīng)營(yíng)許可證，政府采購項目招標文件未明確投標方需取得農藥經(jīng)營(yíng)許可證，相關(guān)部門(mén)在履約過(guò)程中也未對當事人資質(zhì)進(jìn)行核驗為由，主張其無(wú)主觀(guān)過(guò)錯，要求依法免責。對此，沈陽(yáng)市農業(yè)農村局認為，農藥經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度是《農藥管理條例》的明確規定，溴鼠靈和溴敵隆是《中華人民共和國農業(yè)部第2567號公告》明確規定的限制使用農藥。當事人作為在消毒消殺領(lǐng)域從業(yè)10余年的商事經(jīng)營(yíng)主體，參與涉及農藥產(chǎn)品的政府采購項目時(shí)理應自覺(jué)了解和遵守國家農藥法規和相關(guān)制度要求，其以不了解法律要求請求免責的理由不成立。同時(shí)，政府采購文件規定參與競標人應當符合“本項目特定的資格要求”，相關(guān)部門(mén)在開(kāi)標、評標、決標以及履行政府采購合同過(guò)程中未對當事人是否具備競標資格進(jìn)行審查的事實(shí)，不能成為當事人免除自身法律義務(wù)的理由，故當事人的陳述申辯及提供的證據，不足以證明其沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯。但考慮到當事人所經(jīng)營(yíng)的農藥有合法來(lái)源且產(chǎn)品質(zhì)量合格，未造成實(shí)際危害后果，且當事人一貫的經(jīng)營(yíng)表現較為良好，案發(fā)后能夠主動(dòng)交代執法人員尚未掌握的其他同類(lèi)型較重違法行為，沈陽(yáng)市農業(yè)農村局決定對其予以減輕處罰，符合過(guò)罰相當的裁量規則。此外，本案中當事人先后中標的2個(gè)政府采購項目都涉及6種農藥產(chǎn)品，但鑒于經(jīng)營(yíng)衛生用農藥依法不需要辦理農藥經(jīng)營(yíng)許可證，當事人無(wú)證經(jīng)營(yíng)的范圍限于限用農藥，故認定本案貨值金額時(shí)應以上述2種限用農藥的銷(xiāo)售金額作為依據，不能直接采用政府采購合同的總價(jià)款。本案對執法人員結合個(gè)案事實(shí)準確適用《行政處罰法》、恰當行使自由裁量權具有借鑒價(jià)值。

三、浙江省麗水市某商務(wù)公司未取得獸藥經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)獸藥案

【案情摘要】2021年9月，浙江省麗水市農業(yè)農村局接群眾舉報，某網(wǎng)絡(luò )電商平臺網(wǎng)店銷(xiāo)售的“貓瘟熱病毒單克隆抗體注射液”無(wú)獸藥批準文號和生產(chǎn)許可證號。麗水市農業(yè)綜合行政執法隊執法人員根據舉報線(xiàn)索確定該網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者為麗水市某商務(wù)公司，立即對該公司開(kāi)展執法檢查，現場(chǎng)提取了該公司購買(mǎi)、銷(xiāo)售涉案獸藥產(chǎn)品的訂單截圖，且發(fā)現其未取得獸藥經(jīng)營(yíng)許可證。經(jīng)立案查明，當事人無(wú)實(shí)體的獸藥經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和庫存產(chǎn)品，而是使用“爬蟲(chóng)軟件”采集他人網(wǎng)店上銷(xiāo)售的獸藥產(chǎn)品信息，隨后在自己的網(wǎng)店上以略高的價(jià)格將相關(guān)獸藥產(chǎn)品上架，待客戶(hù)下單后再從他人網(wǎng)店上購買(mǎi)相應產(chǎn)品并直接發(fā)貨給客戶(hù)，進(jìn)而賺取差價(jià)。至案發(fā)時(shí)當事人已銷(xiāo)售涉案獸藥2盒，銷(xiāo)售金額805元。另查明，當事人被舉報后、麗水市農業(yè)農村局立案查處前，已向消費者全額退還了購藥款，召回了涉案獸藥并退還至上游網(wǎng)店。

【處理結果】浙江省麗水市農業(yè)農村局依據《獸藥管理條例》第五十六條第一款規定，參照浙江省農業(yè)行政處罰裁量基準，對當事人作出罰款的行政處罰決定。同時(shí)，由于本案中發(fā)現的獸藥產(chǎn)品無(wú)獸藥批準文號和生產(chǎn)許可證號，麗水市農業(yè)農村局及時(shí)向涉案獸藥的其他違法經(jīng)營(yíng)主體屬地農業(yè)農村部門(mén)送達案件線(xiàn)索告知函，建議其予以立案查處。

【指導意義】近年來(lái)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)電商平臺銷(xiāo)售獸藥已成為獸藥經(jīng)營(yíng)的重要方式，不法經(jīng)營(yíng)者的違法行為日益隱蔽、違法形態(tài)更加多元，客觀(guān)上存在違法行為發(fā)現難、貨值金額認定難、相關(guān)法律適用難等問(wèn)題。根據《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）第十二條和《獸藥管理條例》第二十二條的規定，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)電商平臺經(jīng)營(yíng)獸藥的，應當依法取得獸藥經(jīng)營(yíng)許可證。本案中，當事人采用“無(wú)貨源電商”的經(jīng)營(yíng)模式，將通過(guò)“爬蟲(chóng)軟件”獲得的他人銷(xiāo)售的獸藥產(chǎn)品信息在自己網(wǎng)店上架展示，加價(jià)銷(xiāo)售給消費者，當事人和消費者之間、當事人和上游網(wǎng)店之間產(chǎn)生的是兩個(gè)相互獨立的法律關(guān)系，當事人無(wú)論是向上游網(wǎng)店購入獸藥還是向下游消費者出售獸藥，都是以自己的名義進(jìn)行的，屬于典型的經(jīng)營(yíng)獸藥行為。依據《獸藥管理條例》第五十六條的規定，當事人的行為屬于無(wú)獸藥經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)獸藥，應當進(jìn)行處罰。執法實(shí)踐中，對于這種并無(wú)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和庫存商品、利用“信息差”銷(xiāo)售獸藥的行為，較難發(fā)現和查證。本案中，執法人員從舉報人提供的線(xiàn)索出發(fā)，通過(guò)詢(xún)問(wèn)當事人、提取訂單截圖、向互聯(lián)網(wǎng)電商平臺發(fā)送協(xié)查函調取當事人的經(jīng)營(yíng)信息等方式，確認當事人無(wú)證經(jīng)營(yíng)獸藥的違法事實(shí)，并完善了證據鏈條，及時(shí)將涉案獸藥其他違法經(jīng)營(yíng)主體的違法行為告知屬地農業(yè)農村部門(mén)。此外，本案中當事人在麗水市農業(yè)農村局立案查處前已向消費者全額退還購藥款，召回涉案獸藥并退還至上游網(wǎng)店，麗水市農業(yè)農村局認定當事人無(wú)違法所得和違法經(jīng)營(yíng)的獸藥，符合《獸藥管理條例》第五十六條的規定。同時(shí)，麗水市農業(yè)農村局及時(shí)向涉案獸藥其他違法經(jīng)營(yíng)主體屬地農業(yè)農村部門(mén)移交了案件線(xiàn)索。本案對各地辦理通過(guò)“無(wú)貨源電商”模式經(jīng)營(yíng)依法應當辦理經(jīng)營(yíng)許可的農業(yè)投入品案件具有借鑒價(jià)值。

四、廣西壯族自治區來(lái)賓市某畜牧公司經(jīng)營(yíng)依法應當檢疫未經(jīng)檢疫種豬案

【案情摘要】2022年7月，廣西壯族自治區桂林市農業(yè)農村局收到桂林市恭城瑤族自治縣農業(yè)農村局上報的來(lái)賓市某畜牧公司涉嫌經(jīng)營(yíng)依法應當檢疫未經(jīng)檢疫種豬的違法線(xiàn)索。桂林市農業(yè)綜合行政執法支隊執法人員立即對案件線(xiàn)索展開(kāi)核查。經(jīng)立案查明，2022年5月12日至16日，來(lái)賓市某畜牧公司分9車(chē)將1173頭種豬從其位于廣西壯族自治區桂林市恭城瑤族自治縣蓮花鎮的養殖場(chǎng)調運至山東省泰安市肥城市，調運前未向種豬出欄地即桂林市恭城瑤族自治縣蓮花鎮動(dòng)物檢疫申報點(diǎn)申報檢疫，而是通過(guò)提供虛假信息的方式向來(lái)賓市武宣縣思靈鎮動(dòng)物檢疫申報點(diǎn)申報動(dòng)物檢疫，并騙取9張動(dòng)物檢疫合格證明。經(jīng)進(jìn)一步查明，當事人在獲取生豬免疫耳標和動(dòng)物檢疫合格證明后，將1173頭種豬以212.84萬(wàn)元銷(xiāo)售給山東省肥城市某牧業(yè)公司，至案發(fā)時(shí)該批種豬已全部按要求落實(shí)免疫程序，并經(jīng)實(shí)驗室疫病檢測合格。

【處理結果】桂林市農業(yè)農村局依據《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《動(dòng)物防疫法》）第九十七條第一款和第一百條第一款、《動(dòng)物檢疫管理辦法》（2019年修訂）第七條、第八條、第五十條規定，對當事人作出罰款106.42萬(wàn)的行政處罰決定。

【指導意義】國家實(shí)行動(dòng)物檢疫申報制度，出售或者運輸動(dòng)物的，貨主應當向所在地衛生監督機構申報檢疫，并如實(shí)提交檢疫申報單和農業(yè)農村部規定的其他材料。本案中，當事人未向種豬出欄地動(dòng)物檢疫申報點(diǎn)申報檢疫，而是通過(guò)提供虛假信息的方式從其他動(dòng)物衛生監督機構騙取了檢疫合格證明，違反了《動(dòng)物檢疫管理辦法》的規定，屬于依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫的情形。依據《動(dòng)物防疫法》第九十七條、第一百條和《動(dòng)物檢疫管理辦法》第四十三條、四十四條的規定，對于依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫違法行為的法律適用，應區分以下兩種情況：具備補檢條件的，由動(dòng)物衛生監督機構依法進(jìn)行補檢，補檢合格的，按照《動(dòng)物防疫法》第九十七條轉引至該法第一百條第一款處罰；補檢不合格的，直接適用《動(dòng)物防疫法》第九十七條處罰。不具備補檢條件的，對相關(guān)產(chǎn)品予以收繳銷(xiāo)毀，并按照《動(dòng)物防疫法》第九十七條轉引至該法第一百條第一款處罰。本案中，當事人售出的種豬經(jīng)實(shí)驗室疫病檢測合格，應視為補檢合格，桂林市農業(yè)農村局依據《動(dòng)物防疫法》第一百條第一款對當事人作出處罰適用法律正確。本案能夠為執法人員正確理解和適用《動(dòng)物防疫法》提供借鑒。

五、四川省西昌市陳某某未經(jīng)批準非法占用宅基地建住宅案

【案情摘要】2021年10月，西昌市農業(yè)農村局接群眾舉報，該市經(jīng)久鄉某村村民陳某某涉嫌未經(jīng)批準非法占用宅基地建住宅。西昌市農業(yè)綜合行政執法大隊執法人員立即到現場(chǎng)開(kāi)展執法檢查，發(fā)現陳某某正在修建房屋且不能提供宅基地審批手續，執法人員現場(chǎng)責令陳某某停止修建住宅。為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，西昌市農業(yè)農村局委托第三方機構對陳某某新建房屋依法進(jìn)行勘驗測繪，并向西昌市公安局、經(jīng)久鄉人民政府、西昌市自然資源局發(fā)出協(xié)助調查函，分別就當事人的農村村民身份、新建住宅用地審批情況以及占地類(lèi)型展開(kāi)核查。經(jīng)立案查明，當事人為經(jīng)久鄉某村村民，其在本人已按標準在本村取得宅基地的條件下，將已去世父母的老宅拆除，未經(jīng)批準在原址新建兩層磚結構住宅，非法占用宅基地57.96平方米。

【處理結果】西昌市農業(yè)農村局依據《中華人民共和國土地管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土地管理法》）第七十八條規定，限期當事人15天內自行拆除新建兩層磚結構住宅，退還非法占用的宅基地57.96平方米。當事人在法定期限既未提出行政復議，也未向人民法院提起行政訴訟，但拒不履行行政處罰決定，且經(jīng)催告后仍未履行。西昌市農業(yè)農村局依法向西昌市人民法院申請強制執行，人民法院經(jīng)審查后裁定準予執行。

【指導意義】2018年國務(wù)院機構改革后，原來(lái)由自然資源部承擔的宅基地改革和管理有關(guān)職能劃轉到農業(yè)農村部。根據2019年修訂的《土地管理法》第七十八條的規定，只有農村村民未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，才由農業(yè)農村部門(mén)依法查處。本案中，執法人員準確把握宅基地執法職責的內涵和外延，緊緊圍繞“農村村民”、“未經(jīng)批準”、“占用土地”和“建住宅”四個(gè)核心要素進(jìn)行調查取證。西昌市農業(yè)農村局在分別詢(xún)問(wèn)當事人和證人、委托第三方進(jìn)行現場(chǎng)勘驗測繪的基礎上，商請戶(hù)籍管理機關(guān)、宅基地審批機關(guān)、土地管理機關(guān)協(xié)助調查，形成了完整、準確、環(huán)環(huán)相扣的證據鏈條，充分證明了當事人未經(jīng)批準非法占用宅基地建住宅的違法事實(shí)存在。本案從發(fā)現違法線(xiàn)索、完善證據鏈條、作出行政處罰到申請人民法院強制執行的全過(guò)程，對農業(yè)農村部門(mén)辦理宅基地違法案件具有借鑒意義。

六、四川省南充市嘉陵區某農資經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)未取得農藥登記證的農藥案

【案情摘要】2022年3月，四川省南充市嘉陵區農業(yè)綜合行政執法大隊執法人員在開(kāi)展2022年春季農資專(zhuān)項執法檢查時(shí)，發(fā)現嘉陵區某農資經(jīng)營(yíng)部正在銷(xiāo)售的鳥(niǎo)鼠兔驅避劑產(chǎn)品包裝上無(wú)農藥登記證號等信息。經(jīng)嘉陵區農業(yè)農村局商請產(chǎn)品標稱(chēng)生產(chǎn)企業(yè)所在地農業(yè)農村部門(mén)協(xié)助調查，查明該企業(yè)已于2019年停產(chǎn)，涉案農藥并非該企業(yè)生產(chǎn)，當事人涉嫌經(jīng)營(yíng)未取得農藥登記證的農藥。經(jīng)立案查明，至案發(fā)時(shí)，當事人已銷(xiāo)售涉案農藥60瓶。

【處理結果】南充市嘉陵區農業(yè)農村局根據《農藥管理條例》第五十五條第一款第二項規定，參照四川省農業(yè)行政處罰自由裁量標準（農藥），責令當事人停止經(jīng)營(yíng)涉案農藥，對其作出沒(méi)收違法所得和涉案農藥，并處罰款的行政處罰決定。

【指導意義】鳥(niǎo)鼠兔驅避劑是一種在農業(yè)生產(chǎn)中廣泛使用的投入品，對生態(tài)環(huán)境和人畜安全都可能產(chǎn)生重要影響，執法實(shí)踐中圍繞其應按照農藥還是獸藥進(jìn)行管理曾存在爭議?！掇r業(yè)農村部辦公廳關(guān)于驅鳥(niǎo)劑定性問(wèn)題的函》（農辦法函〔2020〕18號）和《農業(yè)農村部辦公廳關(guān)于依法界定管理獸藥和農藥的函》（農辦農函〔2021〕3號）對鳥(niǎo)鼠兔驅避劑的性質(zhì)予以明確，強調從產(chǎn)品的功能用途、使用場(chǎng)所和保護對象出發(fā)，鳥(niǎo)鼠兔驅避劑應當界定為農藥，按照《農藥管理條例》有關(guān)規定管理。本案中，當事人銷(xiāo)售的鳥(niǎo)鼠兔驅避劑未取得農藥登記證，違反了《農藥管理條例》的規定，依法應當按照經(jīng)營(yíng)假農藥處理。由于當事人經(jīng)營(yíng)的農藥標稱(chēng)生產(chǎn)企業(yè)不在本地，嘉陵區農業(yè)農村局運用四川、重慶、河南、湖北等8省份于2022年7月建立的農業(yè)綜合行政執法省際協(xié)作機制，商請河南省洛陽(yáng)市偃師區農業(yè)農村局協(xié)助調查，查明涉案農藥并非標稱(chēng)生產(chǎn)企業(yè)所產(chǎn)，進(jìn)一步完善了本案當事人經(jīng)營(yíng)假農藥的證據鏈條。本案中執法人員從專(zhuān)項執法檢查中發(fā)現違法線(xiàn)索、準確適用法律到跨區域協(xié)作調查取證的過(guò)程可供辦理類(lèi)似案件參考。

掃描二維碼 關(guān)注我們

本文鏈接：http://jumpstarthappiness.com/law/139824.html

本文關(guān)鍵詞： 農法發(fā), 農業(yè)農村部, 第三批, 農業(yè), 行政執法, 指導性, 案例, 通知